Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 12-41/2013стр.из
№ 12 - 41 /2013 стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское 05 апреля 2013 г.
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретарях Кашигиной Т.В., Иваненко З.И.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лещук О.Н.,
ее защитника Козицына И.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Лещук О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Лещук О.Н., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Лещук О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что она ДАТА в 09 часов 55 минут на контрольном пункте милиции (полиции), расположенном на <данные изъяты> управляла автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей апелляционной жалобе Лещук О.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку везла свою знакомую П.Е. с ее же малолетним сыном в <данные изъяты> в школу. Возле школы их увидел супруг П.Е., хотел забрать ребёнка, но от него уехали обратно домой. Супруг П.Е. их преследовал, тогда Лещук остановилась на посту ДПС и попросила защиты у сотрудников полиции, однако муж П.Е. сказал сотрудникам ГИБДД, что Лещук находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти ей медицинское освидетельствование, она отказалась, так как спиртное не употребляла, и не было понятых. Сотрудник ГИБДД составил на неё протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Лещук не могла оставить одну подругу с ребёнком, когда ей угрожал муж, поездка в больницу заняла бы много времени. Свидетель П.Е. подтвердила, что понятых не было.
Лещук О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что при освидетельствовании не было понятых, и пройти медицинское освидетельствование не могла, поскольку нельзя было оставить П.Е. и ее ребёнка.
Ее защитник Козицын И.В. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу, так как мировой судья вынес постановление за сроками давности, к тому же процедура оформления происходила без участия понятых.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Лещук О.Н., ее защитника, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Лещук О.Н. управляла автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила ДАТА в 09 часов 55 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
ДАТА мировым судьей г.Челябинска было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства в Сосновском районе Челябинской области.
Согласно материалов административного дела, последнее поступило на рассмотрение мировому судье Сосновского района Челябинской области ДАТА
Постановление мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района в виде резолютивной части вынесено ДАТА, а мотивированное постановление вынесено ДАТА.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца с момента его совершения, однако этот срок прерывается если дело направлялось по месту жительства. Учитывая, что согласно дела об административном правонарушении датой инкриминируемого деяния является ДАТА, ДАТА дело направилось из г.Челябинска в Сосновский район, куда поступило ДАТА, то есть у мирового судьи Сосновского района оставалось для рассмотрения два месяца два дня, и истекал срок давности ДАТА
Мировой судья вынес резолютивную часть постановления ДАТА, а мотивированное постановление лишь ДАТА, и именно с этой даты считается, что постановление вынесено в полном виде, и стороны могут его обжаловать с момента получения его именно в таком виде. Получается, что на ДАТА срок давности привлечения Лещук О.Н. к ответственности истек, и решение мировым судьей о назначении ей наказания не подлежало принятию.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод о том, что при оформлении документов отсутствовали понятые судья не принимает во внимание, поскольку наличие понятых отражено в документах, имеются их подписи. Возвращение почтовых конвертов, направленных понятым с отметками «Нет такой», «Истек срок хранения», так же каким - либо образом не опровергает наличие понятых на месте оформления административных материалов, к тому же сама Лещук их подписала без замечаний, а давление на неё какое - либо не установлено. Просмотренная видеозапись также не опровергает участие понятых, поскольку длится около 1 минуты, выхвачен только разговор сотрудников ГИБДД с Лещук, а все материалы с участием понятых оформлялись в течение одного часа.
Необходимости в предоставлении оценки других доводов жалобы о не причастности Лещук к деянию не имеется, поскольку вопросы виновности при прекращении дела не обсуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Жалобу Лещук О.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лещук О.Н., которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лещук О.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
