Решение от 02 августа 2013 года №12-41/2013год

Дело № 12-41/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием представителя Смирнова М.А. - адвоката Ждановой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
           02 августа 2013 года
 
    дело по жалобе представителя Смирнова М. А. - адвоката Ждановой С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Смирнова М.А. - адвокат Жданова С.Ю. обратилась в суд с жалобой.
 
    Доводы жалобы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге Ржев-Сухуша в районе деревни Хорошево Ржевского района произошло ДТП, в результате которого пострадала пассажирка автомобиля HYNDAY Solaris ФИО, которым управлял Смирнов М.А.. В результате данного ДТП ФИО получила травму- перелом левой ключицы, что расценивается по заключению судебно- медицинского освидетельствования, как вред здоровью средней тяжести.
 
    Смирнов М.А. не смог не посредственно участвовать в рассмотрении дела в отношении него, так как находился на лечении в <адрес>. Она ходатайствовала перед судьей об отложении рассмотрении данного дела, так как непосредственно не была участником тех событий, поэтому считала, что Смирнов М.А. сам непосредственно должен был изложить суду, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП.
 
    Со слов Смирнова М.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал в автомашине со своей маленькой дочкой и ФИО. В момент, когда он проезжал д.Хорошево и двигался в сторону д.Ковалево, колесо машины попало в дорожную выбоину в результате чего он не смог справиться с управлением машины, её занесло и она опрокинулась в кювет. После произошедшей аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, а также скорая помощь, так как ФИО и ему /Смирнову М.А./ требовалась медицинская помощь.
 
    После приезда сотрудников ГИБДД и машины скорой помощи Смирнов М.А. и ФИО были доставлены в приемный покой Ржевской НРБ для оказания медицинской помощи. На месте ДТП сотрудником ДПС ГИБДД старшим лейтенантом Ершовым была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.
 
    В своем постановлении по делу административном правонарушении судья указывает, что вина, водителя Смирнова М. А., подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела, а именно: схемой места происшествия, на которой изображено движение транспортного средства под управлением водителя Смирнова М.А. и указано, что температура воздуха была +8
    В постановлении судья указал, что вина Смирнова М.А. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где подробно изложены обстоятельства совершения противоправного деяния и указано, что именно нарушение водителем Смирновым М.А. п.10.1 ПДД РФ стало причиной происшествия.
 
    При этом не из самого Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни из протокола об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось нарушение ПДД Смирновым М. А., в результате чего произошло ДТП.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В силу требований ч.З ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, вышеуказанная схема ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются надлежащими доказательствами обстоятельства дела и вины Смирнова М.А. Соответственно постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением ст.ст.24.1, 26.1, 26.11,29.1, 1.5 КоАП РФ.
 
    Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Смирнова М.А. - Жданова С.Ю. заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с жалобой и просила: постановление Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Смирнов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя Смирнова М.А. - адвоката Жданову С.Ю., проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Смирнов М.А., совершил административное правонарушение при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    В данном судебном заседании указанный факт также установлен и кроме того, он подтвержден:
 
    - телефонным сообщением о поступлении потерпевшей в приемный покой с телесными повреждениями;
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего установлен вред здоровью;
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложены обстоятельства совершения противоправного деяния;
 
    - протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Смирнов М.А., управляя автомобилем, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> которой причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, Смирнов М.А. нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения административного правонарушения Смирновым М.А. при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Вина Смирнова М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований.
 
    Доводы жалобы о том, что дело в отношении Смирнова М.А. мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, хотя и было заявлено ходатайство о непосредственном участии Смирнова М.А. в судебном заседании опровергается следующими доказательствами:
 
    Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой о вызове Смирнова М.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, где последний ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в получении повестки.
 
    Таким образом, Смирнов М.А. со стороны мировогосудьи был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании интересы Смирнова М.А. представлял его представить - Жданова С.Ю., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно отражены ее полномочия, в том числе представлять его интересы в судебных заседаниях. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Смирнова М.А. - Жданова С.Ю. не возражала против рассмотрения административного дела в отсутствии неявившегося Смирнова М.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП отражены неверные данные несостоятельны, поскольку схема ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления мировым судьей ни Смирновым М.А., ни его представителем не оспорена, что свидетельствует о ее соответствии действительности.
 
    В жалобе представитель Смирнова М.А. - Жданова С.Ю. указывает, что мировой судья установил, что вина Смирнова М.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела, однако в нем не отражено в чем выразилось нарушение ПДД Смирновым М.А..
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым М.А. обжаловано не было, на день рассмотрения дела вступило в законную силу. Из постановления следует, что Смирновым М. допущено нарушения правил дорожного движения, что привело к ДТП. Не доверять данному доказательству у суда нет оснований.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При обсуждении вопроса об административном наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения прав управления транспортным средством вынесено мировым судьей обоснованное и соглашается с мнением мирового судьи, что применение альтернативного наказания, в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам административного производства.
 
    Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
 
    С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова М. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Ждановой С.Ю. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья                            Е.А. Владимирова