Решение от 31 мая 2013 года №12-41/2013

    Дело № 12-41\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года город Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    при секретаре Бобровой Л.
 
    с участием
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Щербакова А.С.
 
    защитника Воронина М.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова А.С.,...
 
    на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 26. 04. 2013года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Щербаков А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа18 минут в АДРЕС 1, управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Данное постановление защитник Щербакова А.С. Воронин М.Е. обжаловал, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Щербаков А.С. вмененного правонарушения не совершал, так как автомобилем не управлял, водителем был ФИО1, который подтвердил это в судебном заседании. Щербаков А.С. находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. При этом судьей не было учтено, что автомобиль не двигался, когда к нему подошли сотрудники полиции. По мнению защитника Щербакова А.С. мировым судьей не принято во внимание то, что Щербаков А.С. не отказывался проходить мед. освидетельствование. Указывая в акте освидетельствования свое несогласие, он имел в виду, что не согласен с содержанием этого акта. Процессуальные действия производились сотрудниками полиции без участия понятых, с учетом того, что, согласно этих действий и объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, те подошли к месту происшествия около 4 часов, а процессуальные документы и само освидетельствование производилось раньше по времени. На что обращали внимание в судебном заседании Щербаков А.С., свидетели ФИО1 и ФИО4 Однако в постановлении этим обстоятельствам не дано надлежащей оценки, также как и объяснениям понятых, которые судьей даже не исследовались. Считает что дело рассмотрено в нарушение принципа полноты исследования обстоятельств дела, в основу постановления положены не допустимые доказательства
 
    В судебном заседании Щербаков А.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Щербаков дал аналогичные показания, как и у мирового судьи, подтвердив, что указывал во всех графах предъявляемых ему инспектором ДПС документах писал «не согласен», выражая несогласие с тем, что он управлял автомобилем.
 
    Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) могущих составлять протоколы и другие материалы дела об административных правонарушения в области дорожного движения.
 
    Дело рассмотрено с учетом ст.26.1, ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, обязывающих должностное лицо, судью, рассматривающее его, выяснить: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому и их совокупности соответствующую оценку, оснований не соглашаться с которой, районный суд не усматривает.
 
    В основу постановления мировой судья положил: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Это позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении дела, мировой судья располагал доводами стороны защиты и дал им надлежащую оценку.
 
    В постановлении мировым судьей они обоснованно опровергнуты.
 
    Щербаков А.С. как водитель является субъектом данного состава правонарушения. Его утверждение то том, что он не управлял транспортным средством (ТС), находился в автомобиле на заднем сиденье в качестве, опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, согласно которым автомобиль АВТОМОБИЛЬ привлек их внимание тем, что необычно двигался. Не выпуская машину из виду, они подъехали к ней на патрульной машине, встав сзади неё. Из машины никто не выходил. ФИО5 сразу подошел к остановившемуся автомобилю, на водительском сиденье находился Щербаков, которому предложено предъявить документы, но тот пояснил, что оставил их в другой одежде. В связи с чем, он попросил пройти его для составления протокола в патрульную машину, где стало очевидно, что он еще и в нетрезвом виде. Щербаков не оспаривал этого, также как и того, что управлял машиной. Он согласился пройти освидетельствование. Для этого ФИО5 остановил двух проходивших мимо девушек.
 
    Довод стороны защиты о том, что понятые не присутствовали в момент составления протоколов в отношении Щербакова А.С., опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых стоят две подписи понятых.
 
    Районный суд исследовал объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Щербакова на состояние опьянение, имеющимся у сотрудников ДПС аппаратом, который показал положительный результат, с которым Щербаков не согласился, тогда ему было предложено пройти мед освидетельствование, от которого тот также отказался. Они подписали соответствующие протоколы.
 
    Сопоставление времени составления акта освидетельствования Щербакова на состояние алкогольного опьянения (03 часа 57 минут), получения результатов освидетельствования (03 часа 57 минут), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (04 часа 10 мин.), подтверждает показания сотрудников ДПС и не противоречит объяснениям понятых, указывающих, что они около 4 часов проходили мимо дома АДРЕС 1, поскольку свидетели- понятые, указывали не точное время, а приблизительное, что соответствует времени освидетельствования. То обстоятельство, что они расписались в протоколе об отстранении от управления ТС, составленном в момент обнаружения правонарушения в 3 часа 15 минут, не опровергает показания сотрудников полиции, поскольку этот протокол может составляться в момент совершения отстранения от управления ТС. Подписи понятых подтверждают, факт отстранения.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и объяснениям понятых. Они соответствуют друг другу, согласуются с указанными протоколами, в том числе об административном правонарушении.
 
    Относительно правильности проведения процедуры освидетельствования и составления протоколов ни Щербаков А.С., ни понятые в момент проведения процедуры и составления протоколов замечаний не высказывали.
 
    Защитник полагает, что сотрудники ДПС воспользовались однотипностью заполнения Щербаковым всех граф указанных процессуальных документов - «не согласен», и не стали проводить его медицинское освидетельствование, в то время как они должны были ему подсказывать, нужные слова. По смыслу ст. 51 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе сам определяться с выбранной им позицией. Согласно собственным показаниям Щербакова в ходе рассмотрения жалобы, он читал графы всех процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на мед. освидетельствование. Следовательно, осознавая это, он имел возможность указать то, что хотел, в том числе согласиться на мед. освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении он мог указать, что не управлял ТС, а также, кто им управлял.
 
    Мировой судья в постановлении обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1.
 
    Санкция ст.12.26 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Щербакова А.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу его защитника Воронина М.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
 
    Судья А.Н. Барышникова