Решение от 21 ноября 2013 года №12-41/2013

    Дело №12-41/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Изотова <данные изъяты>, - адвоката Михно А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Изотов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
 
    <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Изотов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге «Ребриха-Шарчино-Завьялово-Кулунда» от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Изотов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление защитник Изотова Р.В.,- адвокат Михно А.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как Изотов Р.В. не совершал указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности с нарушением закона. Указал, что Изотов Р.В. управляя автомобилем, уснул за рулем и попав в кювет, перевернул автомобиль. Протокол о нарушении ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отношении него в полиции, но об этом Изотов узнал позднее, никаких бумаг в полиции он не подписывал, копии протокола ему не выдали, просто отпустили домой. Изотов находился в болезненном состоянии, поэтому полицейские сочли его пьяным. Никаких понятых, которые оказались указанными в протоколе, не было, материалы и административный протокол полностью сфальсифицированы, пройти медицинское освидетельствование Изотову не предлагали. Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и опросе понятых.
 
    В судебном заседании Изотов Р.В. и его защитник Михно А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Изотова Р.В., его защитника Михно А.В., проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и при рассмотрении жалобы, основанием для направления на освидетельствование Изотова Р.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
 
    Поскольку Изотов Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.2), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4).
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Изотов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении Изотова Р.В. от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), а также актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом о направлении Изотова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), которые подписаны понятыми ФИО5, ФИО6 и в которых отражен факта отказа Изотова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО4 ( л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что у водителя Изотова Р.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые. Изотову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последовал отказ, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Изотов Р. также отказался. Им были составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении им был составлен в отделе полиции. Копии протоколов по делу об административном правонарушении он выдал Изотову Р., который их выбросил в урну.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что на месте ДТП было видно, что Изотов Р. пьян, так как шатался. Сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы на месте ДТП, потом в больнице Изотову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Изотов Р.В. отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, и он его подписал. Также он подписывал другие документы. Права понятого ему были разъяснены.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО6 пояснила, что у Изотова Р. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Ему предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения и затем в больнице предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Изотов Р. отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены документы, которые она подписала, также дала объяснение.
 
    В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 также подтвердили, что подписывали представленные им для обозрения акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3).
 
    Оснований не доверять и сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, иными вышеуказанными материалами, доказательствами по делу.
 
    Ссылка свидетеля ФИО6 на то, что ей не разъяснялись права понятого, во внимание принята быть не может, поскольку опровергаются сведениями о разъяснении ей прав и обязанностей понятого, отраженными в протоколах по делу об административном правонарушении.
 
    Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части места составления акта об отказе Изотова Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении Изотова Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют правового значения для установления виновности Изотова Р.В. во вмененном правонарушении, поскольку факт не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое объективное и бесспорное подтверждение. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод мирового судьи о виновности Изотова Р.В. в совершении вмененного правонарушения, показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 не содержат.
 
    Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для направления Изотова Р.В. на медицинское освидетельствование и что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятых не было, и что Изотов Р.В. не совершал вменяемое ему правонарушение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных по делу доказательств.
 
    Довод жалобы о невручении Изотову Р. копии протокола об административном правонарушении опровергается показаниями свидетеля ФИО4 и не свидетельствует о невиновности Изотова Р. и о незаконности постановления мирового судьи. Кроме того, на данное обстоятельство Изотов Р. и его защитник не ссылались при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Довод жалобы о фальсификации материалов дела, является несостоятельным. Каких-либо доказательств этого не представлено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    При таких обстоятельствах, и поскольку при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание Изотову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Изотова Романа Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Изотова <данные изъяты>, - адвоката Михно <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья В.П. Жежера
 
    Копия верна: Судья: В.П. Жежера