Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: 12-41/2013
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
при секретаре Теплове А. В., рассмотрев 20 августа 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело № 12-41/2013 в отношении Баранова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: город Чита, <адрес>, зарегистрированного: город Чита, <адрес>,
по жалобе защитника Аферёнка А. С.
на постановление мирового судьи 25 судебного участка Черновского района города Читы от 21 июня 2013 года, которым постановлено Баранова И.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Ночью 26 марта 2013 года Баранов И. Н. на <адрес> в городе Чите управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
В жалобе защитник Баранова И. Н. по доверенности Аферёнок А. С. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, поскольку дело было рассмотрено неполно, формально и необъективно, его доводам не дана должная оценка, доказательства противоречивы, версия Баранова И. Н. о применении лекарственного препарата «Беротек» накануне езды не была проверена, процедуры отстранения и освидетельствования проводились без понятых, которые были приглашены только для подписания протоколов, понятые в суд не явились и противоречия не были устранены, с порядком проведения освидетельствования Баранова И. Н. не ознакомили, ничего при этом не разъясняли, мундштук в алкотестер не был вставлен, обнуление алкотестера не производилось, доказательства, представленные сотрудниками ДПС, не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранова И. Н. и его защитника по заявлению Жукова В. В., подержавших жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Как следует из материалов дела, ночью 26 марта 2013 года Баранов И. Н. на <адрес> в городе Чите управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Это подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в которых Баранов И. Н. собственноручно проставил свою подпись, согласившись с тем, что в результате освидетельствования было установлено именно состояние алкогольного опьянения; содержание алкоголя в выдохе составило 0, 138 мг/л по состоянию на 26. 03. 2012 в 01, 08 час; достаточными показаниями работников полиции Т. и М. (л. д. №)
Давая объяснения инспектору ГАИ после составления протокола об административном правонарушении, Баранов И. Н. согласился с показаниями алкотестера и отказался ехать в наркологический диспансер, выдвинув нелепую причину о том, что его «ждёт брат, которому нужна помощь, что могут подтвердить сотрудники Д. П. С. которые меня остановили» (л. д. №). При этом Баранов И. Н. уже не ссылался на употребление лекарственного средства «Беротек» как в протоколе об административном правонарушении 5 минут назад. Из изложенного следует, что он безразлично относился к негативным последствиям составления протокола об административном правонарушении и опасался проведения медицинского освидетельствования, поскольку находился в среднем алкогольном опьянении.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, оснований не доверять которому у судьи не имелось, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протоколов следует, что на отсутствие кого-либо из понятых, нарушения при составлении протоколов, либо на иные обстоятельства задержания, либо на наличие свидетелей правонарушения, Баранов И. Н. не ссылался, замечаний не имел, подписал протоколы, получив их копии на руки.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых К. и П., привлечение которых к участию в деле и заключалось в том, что они своими подписями в процессуальных документах, сообщив места жительства, удостоверили факты отстранения Баранова И. Н. от управления транспортным средством и результаты освидетельствования с помощью алкотестера, таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт управления Барановым И. Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривался им самим, чего уже достаточно для наличия состава административного правонарушения в совокупности с другими собранными работниками полиции доказательствами.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Баранова И. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу сводятся к недопустимой переоценке защитником лица, участвующего в деле, постановления мирового судьи, в котором вывод о виновности Баранова И. Н. в совершении административного правонарушения сделан на основе анализа всех предъявленных доказательств в их совокупности и оснований не соглашаться с данным выводом у судьи районного суда не имеется.
Версия событий Баранова И. Н. была исследована мировым судьёй, в результате чего версия Баранова И. Н. (его защитника) правильно признана несостоятельной и явно надуманной.
Так, доказательств назначения ему врачом лекарственного препарата «Беротек» и чрезмерного употребления препарата, вызвавшего состояние алкогольного опьянения, накануне остановки работниками полиции Баранов И. Н. не представил. Выписка из амбулаторной карты на л. д. № не содержит даты её выдачи и поэтому информация, содержащаяся в ней, о бронхиальной астме без каких-либо значимых подробностей вызывает сомнения. Ходатайств об осмотре амбулаторной карты, о допросе лечащего врача, Барановым И. Н. не заявлялось. Кроме того, согласно инструкции по медицинскому применению препарата «Беротек Н», приобщённой к делу на листе №, влияние препарата на способность к управлению транспортными средствами не установлена и это в числе прочего свидетельствует о том, что использование препарата во время вождения не приводит к состоянию алкогольного опьянения.
При этом приведённые в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения Баранова И. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным выше.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Наказание Баранову И. Н. при высокой степени опасности правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ (минимальное) в соответствии с требованиями статей 3. 1, 3. 8 и 4. 1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поведения этого лица и его защитника в ходе судебного разбирательства.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья районного суда
Р Е Ш И Л:
Жалобу Баранова И.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 21 июня 2013 года – без изменения.
Судья А. А. Пивоваров
