Решение от 05 июня 2013 года №12-41/2013

    Дело № 12-41/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Заречный                                                      05 июня 2013 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
 
    при секретаре Федяшкиной И.В.,
 
    с участием заявителя Белозёрова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Белозёрова ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата),                                                 
 
у с т а н о в и л:
 
    (Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Белозёров В.С. привлечён к ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Данное постановление Белозёров В.С. обжаловал, прося Зареченский городской суд Пензенской области его отменить. Указал, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля П.Н.В.; что при вынесении решения, мировой судья необоснованно приняла за основу показания сотрудника полиции, проигнорировав показания указанного свидетеля.
 
    В судебном заседании Белозёров В.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку (Дата), в 08.00 часов утра, он своей автомашиной (Данные изъяты) не управлял, а просто спал в её салоне на стоянке у (Адрес). Пребывал он в ней, т.к. дома никого не было, а у него не было ключей от квартиры. По этой причине решил поспать в машине, а чтобы лучше уснуть, выпил 100 гр настойки «Золотой петушок» из бутылки, которая находилась в салоне. Проснулся от того, что к машине подошли сотрудники полиции, которым он объяснил ситуацию, но они, не смотря на это, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он в присутствии понятых отказался. После этого ему предложили пройти медосвидетельствование, и он согласился проехать в МСЧ-59 г. Заречного, где согласно акта, у него было установлено состояние опьянения.
 
    Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении материала, мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 08.00 часов, по (Адрес), водитель Белозёров В.С. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления (Дата) Белозёровым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л. д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата) (л. д. 5);
 
    - актом (Номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от (Дата) (л. д. 4);
 
    - протоколом (Номер) о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от (Дата) (л. д. 3);
 
    - рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 7);
 
    - актом медосвидетельствования (Номер) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (Дата) (л. д. 8 ).
 
    Из материалов дела следует, что протоколы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Процедура медицинского освидетельствования в отношении Белозёрова В.С., проведена в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Минздрава РФ № 308 от (Дата). Вывод врача нарколога о нахождении Белозёрова В.С., на момент медосвидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения, у суда сомнений не вызывает.
 
    Утверждение заявителя о том, что мировым судьёй не были приняты во внимания показания свидетеля П.Н.В., является не соответствующим действительности, т.к. для объективного и всестороннего рассмотрения дела мировым судьёй были в полном объёме исследованы все материалы - как представленные полицией, так и истребованные при рассмотрении дела и по ходатайству заявителя; допрошены сотрудники полиции. По ходатайству Белозёрова В.С, свидетель П.Н.В., явку которой обеспечил сам заявитель, была допрошена. При этом было установлено, что её показания опровергаются совокупностью собранных и проверенных мировым судьёй доказательств.
 
    Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлось предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй и она, на основании установленного, правильно дала ему оценку.
 
    Так, из показаний свидетеля К.М.И. - полицейского ОВО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, допрошенного мировым судьёй, следует, что он находился на стоянке у магазина «(Данные изъяты)» и видел, как примерно в 08.00 часов, автомашина (Данные изъяты) заехала на данную стоянку и остановилась. Видел, что водитель этой автомашины, заметив полицию, резко упал на сидение. Решив, что ему плохо, он подошёл к машине, и через приоткрытое окно, почувствовал запах алкоголя, о чём сообщил в дежурную часть.
 
    Из рапорта инспектора К.Е.А. от (Дата) следует, что в 08.00 часов из ДЧ поступило сообщение о том, что наряд ОВД задержал на автомашине водителя в нетрезвом виде. Прибыв на место они предложили водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, но он в присутствии понятых от этого отказался, согласившись проехать на медицинское освидетельствование в МСЧ-59 г. Заречного.
 
    То есть, данные показания, бесспорно подтверждают то, что ещё до того как Белозёров В.С., якобы, уснул в машине, а в действительности же подъехал на ней на стоянку у (Адрес), внимание полицейских было сакцентировано на его неадекватном поведении.
 
    Показания сотрудников полиции в этой части, являются не только взаимосвязанными и логичными, но и полностью соответствуют другим доказательствам по делу.     
 
    Необоснованность доводов Белозёрова В.С., подтверждается и тем фактом, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, он неоднократно менял свои показания и не смог убедительно ответить на поставленные перед ним вопросы, относительно наличия или отсутствия вины в его действиях (Дата).
 
    Так, основным доводом Белозёрова В.С. того, как он оказался в автомашине в пьяном виде, являлось его утверждение о том, что в этот день - примерно в 05 часов утра, он вернулся из командировки из (Адрес), куда ездил на грузовом автомобиле (Данные изъяты) но поскольку забыл перед отъездом ключи, попасть в свою квартиру не смог, т.к. его родители были на даче, и употребив после остановки алкоголь, спал в ней, пока в 08 часов к нему не подошли сотрудники полиции.
 
    Ответить на вопрос суда о том - как он мог забыть ключи от квартиры дома, а если и забыл их, почему не позвонил на обратном пути домой родителям и не предупредил их об этом (чтобы они были дома), заявитель не смог, и сразу же выдвинул другую версию случившегося. Заявил, что дома ключи он не забывал, а забыл их в машине (Данные изъяты) на которой вернулся из командировки. А поскольку заснул в салоне своего автомобиля (Данные изъяты) куда перебрался по приезду, ключами от квартиры не располагал.
 
    Ответить на вопрос о том - почему он не забрал ключи от квартиры из (Данные изъяты) стоящего на той же стоянке и не пошёл домой, а пересел в легковую автомашину, заявитель не смог, и выдвинул третью версию случившегося, вновь изменив свои показания.
 
    Так он пояснил, что на автомашине (Данные изъяты) он вернулся из командировки в (Адрес), т.е. в место нахождения работодателя. Там он оставил грузовик, в котором забыл ключи от квартиры, а сам, пересев в свой (Данные изъяты) вернулся на нём в г. Заречный.
 
    В связи с данной версией произошедшего, судом ему был задан вопрос о том, зачем он доставал ключи из кармана своей верхней одежды и выкладывал их в кабине (Данные изъяты) если, двигаясь в (Адрес) и обратно, для удобства управления автомобилем, снимая в кабине верхнюю одежду, ему не было необходимости доставать из неё ключи от дома - заявитель пояснить не смог. Соответственно он не смог пояснить и того, как он мог забыть ключи, находившиеся в верхней одежде, которую забрал из кабины «Валдая», возвращаясь из (Адрес) в г. Заречный.
 
    Не смог Белозёров В.С. вразумительно пояснить и того, почему, вернувшись из командировки в 05 часов утра (Дата), он не обратился к родному брату, проживающему в (Адрес), чтобы у него взять ключи от своей квартиры, или просто провести время у близкого родственника, а не, якобы, спать в салоне холодного автомобиля до 08 часов утра.
 
    Не ответил заявитель и на вопрос о том, почему, якобы, заснув в автомашине (Данные изъяты) в 05 часов утра (Дата), т.е. в холодное время года, не включая для обогрева двигатель, он оставил открытым окно, через которое сотрудник полиции и почувствовал запах алкоголя.
 
    Вся нелогичность указанных выше показаний и постоянное их изменение, свидетельствуют о надуманности доводов заявителя.
 
    Указанное выше подтверждает правильность выводов мирового судьи, к которым она пришла при рассмотрении дела. Суд второй инстанции полагает, что мировой судья добросовестно и достаточно исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришла к выводу о виновности Белозёрова В.С. в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.
 
    В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьёй были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Белозёрова В.С. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание, соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. от (Дата), о наложении на Белозёрова ФИО9 административного взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Белозёрова В.С., без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                                                       А. Я. Житенёв