Решение от 21 января 2013 года №12-41/2013

    Дело № 12-41/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 января 2013 года                                                                                  г. Архангельск
 
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев жалобу Рукомойникова В. Е. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Вторыгиным Р.В.,
 
установил:
 
    14 декабря 2012 года постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Вторыгина Р.В. 29 КВ № 165065 Рукомойников В.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, за остановку транспортного средства на пешеходном переходе в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Рукомойников В.Е. обжаловал данное постановление инспектора и просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Рукомойников В. Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что он имел намерение припарковать автомобиль у здания администрации Архангельской области. Увидел, что припаркованный автомобиль со знаком «неопытный водитель» отъезжает с места стоянки. Дабы избежать аварийной ситуации, он принял вправо, притормозив на пешеходном переходе, ожидал, когда освободится парковочное место. В этот момент, напротив отъезжающего автомобиля, заблокировав ему выезд остановился автомобиль ГИБДД. Полагает, что стоянка на пешеходном переходе с его стороны носила вынужденный характер.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    С учётом правовой позиции, высказанной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба Рукомойникова В.Е. подведомственна Октябрьскому районному суду города Архангельска.
 
    В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД РФ).
 
    В соответствии с положениями пункта 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
 
    В силу указания п. 1.1 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Знаки 5.19.1, 5.19.2 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" (приложение 1 к ПДД РФ), являются знаками особых предписаний, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
 
    Рукомойников В.Е., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    Доводы Рукомойникова В. Е. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, мировой судья не принимает, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Рукомойников В.Е. 14 декабря 2012 года в 14 часов 37 минут, управляя автомашиной «Suzuki № по проспекту Троицкому в городе Архангельске, допустил остановку на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами закона и на основании статьи 26.2 КоАП РФ является по делу доказательством, подтверждающим вину Рукомойникова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Факт остановки своего автомобиля на регулируемом пешеходном переходе Рукомойников В.Е. в жалобе и в судебном заседании не оспаривает.
 
    Довод Рукомойникова В.Е. о том, что остановка его автомобиля на пешеходном переходе была вынужденной с целью недопущения аварийной ситуации и столкновения с выезжающим с парковочного места автомобилем ВАЗ-2115, отклоняется судом как ничем не подтверждённый.
 
    В момент вынесения оспариваемого постановления событие административного правонарушения Рукомойниковым В.Е. не оспаривалось, о чём свидетельствует его подпись, проставленная в постановлении. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, Рукомойникову В.Е. были разъяснены под роспись. На момент составления постановления в порядке ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, Рукомойников В. Е. о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД не заявлял.
 
    Представленная им схема расположения транспортных средств на проезжей части требованиям ст. 26.6 КоАП РФ не соответствует и допустимым доказательством по делу не является.
 
    Согласно положению части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 12.19 КоАП РФ.
 
    Собрав доказательства, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Вторыгин Р.В., имеющий специальное звание, на основании положений статьи 28.6 КоАП РФ был вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения.
 
    Постановление вынесено в присутствии Рукомойникова В.Е. в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления не истёк.
 
    Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Признать административное правонарушение, совершенное Рукомойниковым В. Е. малозначительным невозможно, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Вторыгина Р.В. 29 КВ № 165065 от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Рукомойникова В. Е. оставить без изменения, жалобу Рукомойникова В. Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
          Судья                                                                                    Е.А. Саблина