Решение от 13 августа 2013 года №12-41/2013

    ДЕЛО № 12-41/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «13» августа 2013 года                        с.Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
 
    при секретаре Шамсемовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     Мусалимова Рината Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ от      ДД.ММ.ГГГГ     года     Мусалимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мусалимов Р.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нижеследующее:
 
    в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не привел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, не описано установленное событие административного правонарушения. Доставление его в дежурную часть Отдела МВД России по Илишевскому району и задержание в качестве мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении были произведены незаконно; от освидетельствования с использованием алкотектора он отказался, потому что в нарушение инструкции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем с участием понятых новый мундштук не распечатывался, мундштук находился в алкотекторе, работа алкотектора не проверялась. Его требования об этом сотрудником ГИБДД ФИО1 были проигнорированы; после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора он настоятельно требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, то есть в рамках производства по делу об административном правонарушении, однако его требования не были удовлетворены; В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручная запись: «не согласен абсолютно с основаниями, считаю себя трезвым». Данная запись никоим образом не свидетельствует о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, она выражает лишь его отношение к основаниям для направления на медицинское освидетельствование, изложенным сотрудником ГИБДД. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. При таком положении указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД вместо оснований направления на медицинское освидетельствование признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, делает протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконным, и данный документ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть допустимым доказательством по делу. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3, якобы участвовавших в качестве понятых, которые были опрошены сотрудником ГИБДД в одно и то же время в 06 часов 17 минут, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он одновременно опрашивал двух понятых и предлагал ему дунуть в мундштук алкотектора. Между тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования алкотектор ему предложен в 06 часов 17 минут, акт составлен в 6 часов 22 минуты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 06 часов 32 минуты. Указанное свидетельствует о том, что до опроса «понятых» ему ни освидетельствование с использованием алкотектора, ни прохождение медицинского освидетельствования не предлагалось, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен более поздним временем, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГИБДД. Понятые, расписавшиеся в документах по делу и являющиеся водителями такси, были приглашены сотрудником ГИБДД по телефону после заполнения всех документов, что подтверждается видеозаписью в комнате доставленных Отдела МВД по Илишевскому району. Результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также свидетельствует о том, что он был абсолютно трезв - при допустимой погрешности алкотектора в 0,048 мг/л показания прибора также составили 0,048 мг/л. Мировой судья, оценивая показания сотрудника ГИБДД ФИО1 и ФИО3, выразил свое предположение о том, что их показания согласуются с записью видеосъемки, представленной суду ФИО1, поскольку в видеозаписях нет сведений о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он отказался от данной процедуры. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится его собственноручное письменное ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, однако мировым судьей надлежащая юридическая оценка данному событию не дана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении он письменно ходатайствовал перед сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ФИО1 не рассмотрел данное ходатайство, и по существу     отказав ему в удовлетворении данного ходатайства, не вынес об этом письменного определения. Отсутствие указанного процессуального документа является доказательством того, что он не отказывался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Ссылаясь на изложенное, Мусалимов Р.М. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Мусалимов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его остутствие.
 
    Представитель Мусалимова Р.М. адвокат Скарякин Ю.С. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что рассмотрение материалов дела в отношении Мусалимова Р.М. было назначено к рассмотрено на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день рассмотрено; между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, постановление мировым судьей вынесено и объявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.
 
    Выслушав     представителя Мусалимова Р.М. адвоката Скарякина Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Мусалимов Р.М., управляя транспортным средством на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что Мусалимов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).
 
    Однако Мусалимов Р.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мусалимова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил (л.д. 7).
 
    Вместе с тем Мусалимов Р.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: «Не согласен абсолютно с основаниями считаю себя трезвым». (л.д. 7).
 
    Факт совершения Мусалимовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Мусалимова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Мусалимова Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мусалимову Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании исследованием     постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мусалимов Р.М. мировому судье дал показания о том, что он действительно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не дул в представленный сотрудником ГИБДД техническое средство измерения Алкотектор ПРО-100. От медицинского освидетельствования также отказался, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно были указаны в качестве основания признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук (л.д. 27).
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии понятых при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, и их подписями в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, перед началом дачи объяснений предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Мусалимов Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС предложил ему     пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от предложения инспектора ДПС Мусалимов Р.М. отказался (л.д. 8,9).
 
    Просмотром видеозаписи в ходе судебного заседания также установлено, что Мусалимов Р.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Мусалимова Р.М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и     медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя Мусалимова Р.М. адвоката Скарякина Ю.С. о нарушении мировым судьей положений ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Как установлено изучением списка дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, взятых из Интернет-сайта мирового судьи судебного участка по Илишевскому району,     рассмотрение административного дела в отношении Мусалимова Р.М. было назначено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; в графе «результат слушания» содержится информация о перенесении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В списке дел, назначенных мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, числится назначенным к рассмотрению и административное дело в отношении Мусалимова Р.М. Как следует из информации по делу, решение по результатам рассмотрения дела принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно письменного ответа мирового судьи Хамидуллина Ф.Р. на запрос суда, рассмотрение административного дела в отношении Мусалимова Р.М.        в связи с окончанием рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 15 минут. Окончательное решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких данных доводы адвоката Скарякина Ю.С. о том, что днем рассмотрения и принятия решения по делу является ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.
 
    Кроме того, факт отложения разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Мусалимова Р.М. о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 15 минут.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ      года о привлечении        Мусалимова Рината Маратовича     по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев     оставить без изменения, жалобу      Мусалимова Рината Маратовича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья         Миннебаева Л.Я.