Решение от 07 мая 2014 года №12-41/2013

Дело № 12- 41/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Емва 07 мая 2014 года
 
        Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
 
    при секретаре Василенко О. В.,
 
    с участием Пудова А. Э.,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Фомина А. Г. по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пудова А..Э., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию <адрес>, <данные изъяты> на постановление ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> Пудов А. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Пудов А. Э. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД при остановке его автомашины не представился, не сообщил причину остановки транспортного средства, самовольно открыл заднюю дверь автомашины и произвел фотосъемку на мобильный телефон его ребенка, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, поставил свою подпись в протоколе, что ему разъяснены права и обязанности, ввиду юридической неграмотности и тяжелого на тот период внутреннего состояния, он был не согласен на рассмотрение административного правонарушения на месте, готовое постановление по делу об административном правонарушении было вручено ему через 5 секунд после подписания им протокола об административном правонарушении, в течение которых он не имел реальной возможности воспользоваться помощью защитника, заявить какое-либо ходатайство, заявить отвод сотруднику ГИБДД, при этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено одним должностным лицом.
 
    В судебном заседании Пудов А. Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что права ему были разъяснены до начала составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением, при этом факт совершения правонарушения не оспаривает.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району просит постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, жалобу Пудова А. Э. без удовлетворения.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты>, подтвердил факт совершения Пудовым А. Э. административного правонарушения, показав, что действовал на основании распоряжения о проведении профилактического мероприятия «Автокресло детям», увидев на заднем сиденье автомобиля под управлением Пудова А. Э. ребенка, остановил автомобиль, представился, объяснил причину остановки, существо правонарушения, попросил открыть заднюю дверь автомобиля. После того, как Пудов А. Э. открыл заднюю дверь, ФИО4 произвел фотографирование ребенка для фиксации правонарушения. В автомашине ГИБДД Пудову А. Э. были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, при этом от защитника Пудов А. Э. отказался, пояснив, что с правонарушением не согласен и все равно будет его обжаловать. После составления протокола об административном правонарушении Пудов А. Э. расписался в нем, от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении расписываться и получать его отказался, в связи с чем данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых. После прослушивания аудиозаписи пояснил, что аудиозапись начинается после разъяснения им процессуальных прав правонарушителю в момент, когда он ждал сведения из дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району о совершении правонарушений Пудовым А. Э. ранее.
 
    Свидетель ФИО5, стажер на должность <данные изъяты>, дал аналогичные показания, показав, что ФИО4, остановив автомобиль под управлением Пудова А. Э., представился, объяснил причину остановки транспортного средства и существо правонарушения, после того, как Пудов А. Э. открыл заднюю дверь автомобиля, Сырчиков Ю. А. произвел фотографирование ребенка. В автомашине ГИБДД Пудову А. Э. были разъяснены его процессуальные права, в том числе о праве пригласить защитника, составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, в том числе административный материал из ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, а также диск с аудиозаписью, предоставленный Пудовым А. Э., суд приходит к следующему.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному <данные изъяты> ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 05 мин. Пудов А. Э., управляя автомашиной. <данные изъяты> г. р. з. <№>, у <адрес> <адрес>, нарушил правила перевозки детей, то есть перевозил несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 12 лет на заднем пассажирском сидении легкового автомобиля без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 22.9 ПДД РФ.
 
    Согласно записи в протоколе об административном правонарушении административное правонарушение рассмотрено <ДД.ММ.ГГГГ> на месте ФИО4    
 
        В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля-только с использованием детских удерживающих устройств.
 
        Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они находились на службе, выполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
        Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, разъяснение правонарушителю процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, до начала составления протокола об административном правонарушения не является существенным нарушением, не влияет на существо административного правонарушения, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт разъяснения Пудову А. Э. процессуальных прав подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда нет оснований, подтвержден в судебном заседании самим правонарушителем, а также его подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
        В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место рассмотрения административного правонарушения, при этом место рассмотрения указано во вводной части протокола, дата рассмотрения- в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        При составлении административного материала не было допущено существенных нарушений процессуальных требований. Иные основания для отмены постановления, указанные в жалобе, не могут являться основанием для его отмены.
 
        Факт нарушения Пудовым А. Э. п. 22.9 Правил дорожного движения подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ФИО4, фотографией, показаниями свидетелей.
 
        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, которым Пудов А. Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> оставить без изменения, жалобу Пудова А.Э. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
        Председательствующий А. А. Лобанов