Решение от 01 августа 2013 года №12-41/2013

Дело № 12-41/2013
 
(судебный участок № 19 г. Дивногорска дело 5-712/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по
 
делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> ФИО2
 
    с участием заявителя Аникутина И.Н.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникутина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Аникутин И.Н., находясь на <данные изъяты> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    То есть Аникутин И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аникутин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аникутин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
 
    Жалобу Аникутин И.Н. мотивирует тем, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.
 
    Пройдя освидетельствование на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, Аникутин И.Н. считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Более того, через некоторое время прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты> в ходе которого наркотическое опьянение установлено не было.
 
    Отказ от освидетельствования был вызван занятостью на работе, что, по мнению заявителя, позволяло отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, жалоба мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушила процессуальные нормы, не разрешила ходатайство о допросе понятых.
 
    Заявитель полагает, что указанные основания позволяют освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Аникутин И.Н. доводы жалобы поддержал, показал, что вез человека в аэропорт, не имел возможности пройти медицинское освидетельствование. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Выслушав мнение заявителя, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении Аникутина И.Н., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вина Аникутина И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    -        протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено;
 
    -        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения, а также собственноручный отказ Аникутина И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    -        протоколом досмотра транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят пакет с веществом белого цвета;
 
    -        рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в котором изложены обстоятельства правонарушения;
 
    -        объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в качестве понятых при отказе Аникутина И.Н. пройти медицинское освидетельствование.
 
    Суд не принимает довод Аникутина И.Н. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен после отстранения его от управления транспортного средства, так как это не противоречит кодексу об административных правонарушений и административному регламенту.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 показал, что понятые при составлении протокола в отношении Аникутина И.С. присутствовали, в их присутствии тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Данное обстоятельство не отрицал заявитель Аникутин И.Н., а также это подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
 
    В связи с этим суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказавшим в допросе понятых.
 
    Занятость Аникутина И.Н., на которую он ссылается в жалобе, не является основанием для освобождения его от обязанности водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование.
 
    Более того, суд не может принять во внимание справку о прохождении Аникутиным И.Н. освидетельствование в КНД, так как освидетельствование было пройдено им по прошествии нескольких дней, данное освидетельствование не предусмотрено процессуальными нормами КоАП РФ.
 
    Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Аникутина И.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и неподлежащим отмене.
 
    Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аникутина И.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано: ___________________________ Мальченко А.А.