Решение от 09 апреля 2013 года №12-41/2013

    Дело № 12-41/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кинешма, 09 апреля 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кенина Ю.Р.,
 
    защитника Игнатова В.М.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу защитника Игнатова В.М., поданную в интересах
 
    Кенина Ю.Р., родившегося <данные изъяты>,
 
    на постановление от 11 декабря 2012 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    11 декабря 2012 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 гражданин Кенин Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Он признан виновным в том, что 11 декабря 2012 года в 08 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Игнатов В.М., являющийся защитником Кенина Ю.Р., обратился в Кинешемский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что:
 
    - требования Правил дорожного движения РФ Кенин Ю.Р. не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
 
    - в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен только водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1, превысивший скорость движения и при выполнении манёвра обгона нарушивший требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД;
 
    - выводы, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, опровергаются доводами Кенина Ю.Р., объяснением ФИО1 и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия;
 
    - в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нарушение им пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
    просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кенин Ю.Р. и защитник Игнатов В.М. поддержали доводы жалобы, просят её удовлетворить.
 
    Потерпевший ФИО1 согласился с доводами жалобы и, считая её обоснованной, показал, что 11 декабря 2012 года около 8 часов 30 минут он ехал по <адрес> по направлению железнодорожного вокзала на своем автомобиле марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №. Впереди его ехала машина «Шевроле Нива», за которой двигалось ещё несколько машин. Машина «Шевроле Нива» остановилась и машины, которые ехали сзади неё, стали объезжать её по правой полосе движения. Поскольку правая полоса движения была занята этими машинами, он решил обогнать машину «Шевроле Нива» по левой, то есть встречной полосе движения, полагая, что успеет это сделать. Возможно, водитель машины «Шевроле Нива» заблаговременно включил указатель левого поворота, что он не заметил. О том, что у машины «Шевроле Нива» мигает левый указатель поворота, он увидел, когда уже стал совершать обгон. В этот момент машина «Шевроле Нива» стала выполнять левый поворот, применять меры торможения уже не имело смысла и он, решив, что успеет проскочить, стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правое переднее крыло его машины и соответственно в левое крыло и бампер машины «Шевроле Нива». После столкновения он остановился. Считает, что он не обладал правом преимущественного проезда и является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку рисковал, полагая, что успеет проскочить.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав доводы Кенина Ю.Р. и защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 декабря 2012 года в 08 часов 30 минут на автодороге в районе расположения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кенина Ю.Р. и автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
 
    Была установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, Кенин Ю.Р. привлечен к административной ответственности по рассматриваемому делу, а ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ начал обгон впереди двигающегося транспортного средства, подавшего сигнал левого поворота, неправильно выбрал скорость движения, не учёл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности не предпринял мер к полной остановке своего транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Согласно схемы совершения административного правонарушения, след торможения заднего левого колеса автомобиля «Шевроле Нива» начинается на полосе встречного движения на расстоянии 4,4 метра от левого края проезжей части по ходу движения этого автомобиля при общей ширине проезжей части 11,6 метров. Место столкновения автомобилей установлено на той же полосе движения на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части.
 
    Из объяснения водителя Кенина Ю.Р. следует, что он, управляя автомобилем, двигаясь по своей полосе движения ближе к середине проезжей части, намереваясь совершить поворот налево, включил указатель левого поворота и остановился, пропуская встречный транспорт, после чего стал осуществлять манёвр поворота и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля.
 
    Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он начал обгонять следовавший впереди него на расстоянии около 10-ти метров автомобиль «Шевроле Нива», выехал на полосу встречного движения и после этого увидел, что обгоняемый автомобиль стал подавать сигнал левого поворота. Он продолжил обгон, и произошло столкновение.
 
    Кениным Ю.Р. была представлена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, сделанная с камеры наружного наблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала. Из этой записи следует, что автомобиль «Шевроле Нива» после того, как включил указатель левого поворота и начал осуществлять манёвр поворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, стоял около пяти секунд, а когда двигавшийся навстречу автомобиль проехал, продолжил выполнение манёвра, но следовавший сзади автомобиль ВАЗ 21093 выехал на полосу встречного движения, начал обгон автомобиля «Шевроле Нива» и совершил с ним столкновение.
 
    Представленная видеозапись является допустимым доказательством по делу и опровергает показания ФИО1, содержащиеся в материалах административного дела, о том, что автомобиль под управлением Кенина Ю.Р. стал подавать сигнал поворота после начала им манёвра обгона. Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения на расстоянии 3,8 метра от центра проезжей части. Из этой же схемы видно, что, судя по следу торможения (юза) заднего левого колеса автомобиля «Шевроле Нива» столкновение произошло после того, как этот автомобиль, совершая манёвр поворота, уже выехал задними колёсами на полосу встречного движения. Считаю установленным тот факт, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения после того, как автомобиль под управлением Кенина Ю.Р. включил указатель левого поворота и приступил к выполнению манёвра поворота.
 
    Показания ФИО1, данные им при рассмотрении жалобы, не опровергают объяснения Кенина Ю.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 не исключил того, что указатель левого поворота водитель автомобиля «Шевроле Нива» включил заблаговременно, а он, не заметив этого, стал совершать обгон и только при выполнении этого маневра увидел уже включенный указатель левого поворота. Фактически из показаний ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие его невнимательности и самонадеянности, когда он, не обладая правом преимущественного проезда, начал обгон автомобиля «Шевроле Нива» и совершил с ним столкновение. Поскольку показания ФИО1, данные им при рассмотрении жалобы, соответствуют содержанию видеозаписи, объяснениям Кенина Ю.Р., сведениям, содержащимся в схеме места ДТП, суд при принятии решения отдает им предпочтение перед показаниями ФИО1, которые он дал 11 декабря 2012 года.
 
    Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением преимущественного права проезда перекрестков и случаев непредоставления преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
 
    Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует, что водитель Кенин Ю.Р., управляя автомобилем, осуществляя манёвр поворота налево, выполнил указанные требования Правил дорожного движения. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы, о том, что Кенин Ю.Р. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, противоречат пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1, выполняя манёвр обгона в нарушение требований Правил, не имел преимущественного права движения, о чем ФИО1 показал и при рассмотрении жалобы.
 
    Суд не может принять как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы инспектора ДПС ОГИБДД МСО МВД России «Кинешемский» ФИО2, содержащиеся в его жалобе на ранее выносившееся по жалобе защитника Игнатова В.М. судебное решение. Суд считает не соответствующими действительности показания ФИО1, данные им 11 декабря 2012 года о том, что автомобиль под управлением Кенина Ю.Р. стал подавать сигнал поворота после начала им манёвра обгона. Другие исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, данные им при рассмотрении жалобы, в своей совокупности свидетельствуют, что Кенин Ю.Р. заблаговременно включил указатель левого поворота и при выполнении маневра поворота проявил необходимые в данной ситуации осмотрительность и предосторожность, которые обязан был проявить в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло не потому, что Кенин Ю.Р. не убедился в отсутствии опасности для своего движения, а потому, что после начала выполнения маневра поворота Кениным Ю.Р. потерпевший ФИО1 своими действиями, которые при вынесении постановления в отношении ФИО1 признаны нарушением Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения автомашины Кенина Ю.Р..
 
    Довод о том, что механические повреждения на автомашине Кенина Ю.Р. позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения Кенин Ю.Р. только начал движение, является предположением и не подкреплен какими-либо доказательствами, специальными исследованиями.
 
    С учётом изложенного, нарушений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Кенина Ю.Р. не имеется, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует, поэтому прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по указанному основанию.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу защитника Игнатова В.М., поданную в интересах Кенина Ю.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Кенина Ю.Р. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Кенина Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Новиков П.А.