Решение от 22 мая 2013 года №12-41/2013

    Дело №12-41/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2013 года      г.Карасук, ул.Октябрьская,12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием ст. пом. прокурора                       Артыкбаева Р.Д.,
 
    защитника                                     Фуста В.Д.,
 
    при секретаре                                 Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фуст Владимира Даниловича в интересах главы Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Бурч Владимира Федоровича на постановление ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурч В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, глава администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Бурч В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Защитник Фуст В.Д. в интересах Бурч В.Ф., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление признать незаконным, производство по делу прекратить. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ. В нарушение вышеуказанных требований закона постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не мотивированно. Помимо этого, в постановлении должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении главой Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Бурч В.Ф. ГОСТ Р 50597 93 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
 
        В судебное заседание Бурч В.Ф. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Бурч В.Ф.
 
        В судебном заседании защитник Фуст В.Д. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, пояснил, что административное производство в отношении главы администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Бурча В.Ф. возбуждено незаконно, снег был очищен в установленный срок, очистка снега должна производиться в течение 6 часов после окончания метели. В материалах дела также отсутствует уведомление о том, что начальник ОГИБДД 7 извещал прокурора о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в результате чего материал рассмотрен без участия прокурора Карасукского района, что также является нарушением.
 
        Заинтересованное лицо 7 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Суд, выслушав защитника Фуст В.Д., заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
        Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место, время правонарушения, положения какого закона были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, мотивированное решение по делу.
 
        Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие административного правонарушения, то есть место, время его совершения, какое конкретно действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, совершило лицо. Кроме того, должна быть установлена виновность данного лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Данные обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении лица к ответственности на основании ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Из постановления <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. глава Беленского сельского совета произвел несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ГОСТ Р 50 597-93, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей. При этом в копии постановления по делу об административном правонарушении, выданной Бурчу, отсутствует указание времени совершения правонарушения. В постановлении отсутствует место совершения правонарушения, хотя в акте обследования место совершения указано.
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Дороги населенных пунктов отнесены к группе «В», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет для них 6 часов.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела следует, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с указанием времени и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно постановлению правонарушение совершено в 10 часов 00 минут. При этом никаких сведений об окончании метели материалы дела на момент принятия решения о виновности Бурча не содержали. Суду представлена защитником справка метеоцентра, согласно которой метель ДД.ММ.ГГГГ закончилась в 5 часов 55 минут, при этом имелся поземок до 8 часов 15 минут. Таким образом, проверка проведена до истечения нормативного времени, установленного законодательством для устранения последствий метели и очистки дорог.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор, который в силу ч.2 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о таком извещении в деле отсутствуют.
 
    Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом были нарушены требования ст.29.10, 26.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием к отмене постановления.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Карасукском районном суде Новосибирской области жалобы защитника Фуста В.Д. срок давности привлечения главы Беленского сельского совета Карасукского района Новосибирской области Бурча В.Ф., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Беленского сельского совета Карасукского района Новосибирской области Бурча Владимира Федоровича, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко