Решение от 28 мая 2013 года №12-41/2013

Дело № 12-41/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2013 года         п. Междуреченский
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.
 
    с участием заявителя Лебедева А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Лебедев А. А. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение требований п.п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации) и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП Российской Федерации).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лебедев А. А. подал на него жалобу и указал, что согласно п. п. 22.9 ПДД Российской Федерации использование специального детского удерживающего устройства обязательно только при перевозке детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля, а при перевозке ребенка на заднем сиденье допускается использовать иные средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Его ребёнок был пристегнут ремнём безопасности, что обеспечивало его безопасную перевозку без какой-либо угрозы для жизни и здоровья. Просит суд постановление отменить.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба Лебедевым А. А. подана 08.05.2013 г., то есть срок для обжалования заявителем пропущен не был, жалоба его подлежит рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании Лебедев А. А. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя ГИБДД.
 
    Судья, заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей.
 
    Согласно п.п. 22.9 ПДД Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Доводы Лебедева А. А. о том, что его ребёнок находился на руках у матери, которая была пристегнута ремнём безопасности на заднем сиденье автомобиля и в данном случае не было необходимости в применении «детского удерживающего устройства», судом не принимаются, поскольку связаны с неправильным толкованием положений п. 22.9 ПДД Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласноп. 4 ч. 1 ст. 29.10КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23КоАП Российской Федерации, является установление возраста ребёнка, его фамилии, имени и отчества, а также указание документа, на основании которого данный возраст установлен.
 
    Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> управлял т/с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД перевозил ребёнка возрастом до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. п. 22.9 ПДД Российской Федерации, то есть в постановлении отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве ребенка, а также документе, на основании которого фактически установлен возраст ребёнка.
 
    Судья считает данные обстоятельства существенными, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Данные недостатки невозможно восполнить при рассмотрении жалобы.
 
    Каких-либо иных доказательств, указывающих на виновность Лебедева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району не представлено.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы факт перевозки детей до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства не доказан, то в действиях Лебедева А. А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Лебедева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Лебедева А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Лебедева А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
 
    Судья:          Р. В. Назарук