Решение от 03 июня 2013 года №12-41/2013

                                                                                                                   Дело № 12-41/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                                    03 июня 2013 года                                                                                                              
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
 
    с участием защитника Кононова А.Ю. по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Гречкиной Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 21.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. у дома № ..... по <адрес> Гречкина Е.Л. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района           г. Воронежа от 21.03.2013 года Гречкина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Гречкина Е.Л. 29.03.2013 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем дописано время и место административного правонарушения. Кроме того, законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не было, т.к. она не управляла автомобилем. Также мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приводе понятых и об отложении рассмотрения ввиду болезни Гречкиной Е.Л.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
 
    Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.
 
    Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    Гречкина Е.Л., представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Гречкиной Е.Л., представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                     г. Воронежу.
 
    В судебном заседании защитник Кононов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром получил указание от дежурного ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о направлении на <адрес> где по сообщению жителей автомобиль марки ......... нарушает ПДД РФ, ведет себя неадекватно. Прибыв на данную улицу совместно с инспектором ФИО2 он, около дома № ....., увидел двигавшуюся автомашину .......... За рулем автомашины находилась Гречкина Е.Л., которая после остановки автомашины документы не предъявила, вела себя неадекватно, ее пошатывало и от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых был оформлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Поскольку алкотектор находился на посту ДПС, то на месте не было возможности провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По этой причине Гречкина Е.Л. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была доставлена на 520 км автодороги М-4 Дон. В присутствии понятых Гречкиной Е.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, также она отказалась пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права и обязанности, они собственноручно написали объяснение по данному факту.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения защитника Кононова А.Ю., свидетеля не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
 
    Гречкина Е.Л. совершила административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ..... (л.д. 8), рапортом (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 10-11).
 
    Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основаниями полагать, что Гречкина Е.Л. находилась в состоянии опьянения, явились следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые перечислены как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отказ Гречкиной Е.Л. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом.
 
    Факт отказа от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гречкина Е.Л. не оспаривает.
 
    Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Гречкина Е.Л. обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что автомобилем не управляла, а только «прогревала» автомашину. Данный довод ничем не обоснован и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей как у мирового судьи, так и районном суде.
 
    Что касается внесения инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении уточнения места и времени совершения административного правонарушения, то по данному факту мировым судьей был допрошен свидетель - инспектор ДПС ФИО1 который пояснил, что временем и местом совершения административного правонарушения следует считать соответственно 07 час. 40 мин. 520 км автодороги М-4 Дон, указанное первоначально время и место - 06 час. 00 мин. <адрес> - ошибочно. Таким образом, мировой судья обоснованно признал недостатки протокола восполнимыми при рассмотрении дела по существу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1. показания, данные мировому судье, подтвердил, уточнил время и место совершения административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС - инспектора ФИО1 не имеется, так как ранее он с Гречкиной Е.Л. знаком не был, неприязненных отношений к Гречкиной Е.Л., а также прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела у него не имеется. ФИО1 подробно описывает произошедшие события. Его показания при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде противоречий не имеют, согласуются между собой. Кроме того, мировым судьей были допрошены понятые ФИО3., ФИО4., которые подтвердили участие при оформлении инспектором ДПС протокола об отстранении от управления ТС.
 
    Доводы защитника Кононова Ю.А. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о приводе понятых ФИО5, ФИО6., необоснованны, т.к. м оге с двусторонним движением, в зоне действий разметкиировой судья создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принял все меры к извещению свидетелей (неоднократно направлялись судебные повестки), обоснованно рассмотрев дело в их отсутствие.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Гречкиной Е.Л. опровергаются материалами дела. Как следует из текста определения, мировой судья посчитал необоснованным отложение рассмотрения дела ввиду истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитником не было представлено доказательств уважительности причины неявки Гречкиной Е.Л. в судебное заседание.
 
    Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Гречкиной Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Гречкиной Е.Л. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 21.03.2013 года о признании Гречкиной Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гречкиной Е.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                             Мосейкина Т.А.