Решение от 18 марта 2013 года №12-41/2013

 
    №12-41/2013
 
    Дело 5-35/2013 (Вот. район)
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    18 марта 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Воронцова А.М., его защитника Марина А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Воронцова А.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Воронцов А.М. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копия постановления была вручена Воронцову А.М. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
 
    В жалобе указал следующее, что при рассмотрении дела указывал о том, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, сообщал о нарушениях, допущенных врачом – наркологом при проведении замеров с помощью алкотестера, об иных нарушениях, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недостоверным доказательством. Его доводы мировым судьей должным образом проверены не были. Им сообщалось о грубых нарушениях, допущенных врачом – наркологом при проведении медицинского освидетельствования, должной проверки на состоятельность и оценки он не получал. В направлении всех запросов, а равно в получении доказательств нарушений, влекущих признание акта недопустимым доказательством по делу мировым судьей было отказано. Дело мировым судьей было рассмотрено не полно и необъективно. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Воронцов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил что неоднократно «продувал» прибор по просьбе врача-нарколога, при этом интервал в <***> не соблюдался, биологические заборы крови мочи не производились. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, вину в инкриминированном правонарушении не признал, при этом подтвердил свою подпись в результатах теста дыхания от <дата> года, представленным РНД по запросу суда.
 
    Защитник Марин А.С. поддержал позицию Воронцова А.М., полагает, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, в обязательном порядке должны были быть получены образцы биологической среды Воронцова А.М..
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении х.. в настоящем судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба по существу рассмотрена в его отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании <дата> года Х. с жалобой не согласился, пояснил, что <дата> года находился на службе по охране безопасности дорожного движения, в том числе в <*****>, где им был выявлен водитель Воронцов А.М., с признаками алкогольного опьянения. В последующем в отношении Воронцова А.М. было проведено медицинское освидетельствование врачом-наркологом, установлено, что Воронцов А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как проходила процедура медицинского освидетельствования в РНД не помнит, утверждал, что присутствовал при освидетельствовании, поскольку всегда присутствует.
 
    Выслушав пояснения Воронцова А.В., его защитника и должностного лица, исследовав материалы дела № 5-35/13 об административном правонарушении в отношении Воронцова А.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> у дома <*****> Воронцов А.М. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Воронцов А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое в частности регламентировано Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
 
    Из материалов дела видно, что Воронцов А.М. отказался в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предложенного ему сотрудником милиции при помощи технического средства. Таким образом, направление сотрудником полиции Воронцова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, от прохождения которого Воронцов А.М. первоначально так же отказался, но в последующем все же согласился его пройти.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> года № <***> у Воронцова А.М. заключением врача нарколога П. установлено состояние опьянения.
 
    При этом, выводы врача, отраженные в акте медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения у Воронцова А.М., основаны на совокупности выявленных в ходе освидетельствования признаков, в том числе оценен внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, дыхание, отмечено наличие запаха алкоголя и на результатах исследования, проведенного с помощью прибора <***>, позволяющего определить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 N 308 и Инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
 
    Оснований не доверять указанному акту не имеется, кроме того, по ходатайству стороны защиты судьей проверены доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которые своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу, не нашли.
 
    Как следует из ответа главного врача БУЗ УР «Республиканского наркологического диспансера» используемый при медицинском освидетельствовании Воронцова А.М. Анализатор паров этанола включен в соответствующий реестр, прошел поверку <дата> года, срок действий которой на момент освидетельствования (<дата> года) не истек. Кроме того, из анализа результатов теста дыхания Воронцова А.М., временной интервал все же был соблюден, именно через <***> минут проходило повторное исследование, в первом и во втором случае результат (0,27 и 0,24) превышал допустимые нормы, при этом сам Воронцов А.М. согласился с указанными результатами, что подтвердил своей подписью.
 
    Каких – либо замечаний при проведении врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о порядке его проведения Воронцовым А.М. при составлении протокола об административном правонарушении так же не было заявлено.
 
    Таким образом, управление Воронцовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Оценивая доводы Воронцова А.М. изложенные в жалобе, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты, опровергающимися общей совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Факт совершения Воронцовым А.М. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.1), в котором указано, что Воронцов А.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    протоколом об отстранении Воронцова А.М. от управления транспортным средством от <дата> года (л.д.3);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> года № <***>, согласно которого установлено состояние опьянения у Воронцова А.М. (л.д. 4);
 
    рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Х. (л.д. 5).
 
    - результатами выдыхаемого воздуха Воронцовым А.М. от <дата> года в <***>, в <***> минуты.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Воронцова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод жалобы заявителя в жалобе о том, что при медицинском освидетельствовании для достоверного установления наличия или отсутствия этанола и, как следствие нахождения в состоянии опьянения, врач-нарколог должен был взять на анализ кровь либо иные биологические среды, однако, данная процедура не была выполнена, не может быть принят во внимание. Положения вышеназванной Инструкции предусматривают проведение исследования биологического объекта на содержание алкоголя лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в данном случае результат медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, в связи, с чем такой необходимости не возникло.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Воронцову А.М. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Воронцова А.М., размер назначенного наказания является справедливым и разумным, назначенное наказание является минимальным.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Воронцова А.М. к административной ответственности по
ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Воронцова А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА