Определение от 24 июля 2013 года №12-41/2013

    Дело № 12-41/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Городище.                                                               24 июля 2013 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев заявление защитника Пестрякова П.В. о прекращении производства по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес)-мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) о привлечении Анохина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес) -мирового судьи судебного участка (номер) Копылова В.А. от (дата) Анохин С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    (дата) в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Анохина С.А. для рассмотрения его в апелляционном порядке в связи с поступившей жалобой защитника Пестрякова П.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи.
 
    (дата) от Пестрякова П.В. поступило заявление о прекращении производства по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес) -мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата).
 
    Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы (протеста) судьей.
 
    При отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается.
 
    Проверив материалы дела, полагаю возможным прекратить производство по жалобе Пестрякова П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес)- мирового судьи судебного участка №(адрес) об административном правонарушении в отношении Анохина С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья
 
определил:
 
    Принять заявление защитника Пестрякова П.В. о прекращении производства по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес) -мирового судьи судебного участка №(адрес) об административном правонарушении в отношении Анохина С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.
 
    Судья                                                                                 А.В. Наливаев