Решение от 08 апреля 2014 года №12-41/2012

    Мировой судья
 
    О. А. Голенковская дело № 12- 41/2012 (№5-467/2012)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    31 октября 2012 года город Лениногорск
 
    Судья Лениногорского городского суда РТ Д.З. Фахриев, при секретаре Е.В. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. Закиева на постановление мирового судьи и административное дело в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Мировой судья судебного участка № города Лениногорска и Лениногорского района РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишил А.А. Закиева права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, А.А. Закиев обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку в указанное дату и время он не управлял транспортным средством. Он не отрицает, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает, что транспортным средством управлял его друг Х.. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    А.А. Закиев просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании А.А. Закиев свою жалобу поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи.
 
    Представитель А.А. Закиева адвокат Н. доводы своего доверителя поддержал полностью и просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав заявителя А.А. Закиева, его доверителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.
 
    На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    -об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    -об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы об административном правонарушении, удовлетворив ходатайство заявителя о допросе свидетелей, правильно пришел к выводу о том, что в действиях А.А. Закиева имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья в своем постановлении дал оценку показаниям А.А. Закиева о том, что его автомашиной управлял Х., так же дал оценку показаниям Х. и З. и опроверг доводы представителя А.А. Закиева - адвоката Н. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    В суде апелляционной инстанции З1. так же вразумительно не смог объяснить, по какой причине он не дождался выхода Х. из магазина, если Х. управлял автомобилем. Кроме того, он в протоколе об административном правонарушении не написал, что автомобилем он не управлял.
 
    Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.А. Закиев воспользовавшись тем, что суду не представляется возможным допросить инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, а так же и с целью уйти от ответственности, дает показания, что он не управлял автомобилем.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Ш. следует, что он и инспектор ДПС Н1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> остановили автомобиль под управлением А.А. Закиева на <адрес>, для проверки документов.
 
    У суда нет оснований не верить рапорту инспектора ДПС Ш..
 
    Изложенные доказательства полностью опровергают доводы А.А. Закиева о том, что он ДД.ММ.ГГГГ его автомашиной управлял его друг Х..
 
    При рассмотрении жалобы А.А. Закиева, судом не выявлено нарушений процессуальных норм, судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела, поэтому суд не может признать доводы А.А. Закиева, указанные в жалобе, убедительными.
 
    Наказание А.А. Закиеву назначено с учетом его личности и характера совершенного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производством административного дела.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.А. Закиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу А.А. Закиева - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья