Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-41/2011
Адм. дело №12-41/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
п. Оричи 19 июня 2014 года
Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
с участием помощника прокурора Оричевского района кировской области Стефанишина С.Л.,
рассмотрел жалобу директора ООО <данные изъяты> М. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области от 18 апреля 2014 года о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области от 18 апреля 2014 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 35000 рублей.
ООО <данные изъяты> признано виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно в том, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> по состоянию на 20 марта 2014 года в ООО <данные изъяты> в установленный срок не выплачена заработная плата за февраль 2014 года 5 работникам на общую сумму 75428 рублей 28 копеек, которая должна быть выплачена 15 марта 2014 года.
На постановление директором ООО <данные изъяты> М. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Свои требования мотивирует тем, что в данной ситуации можно применить ст. 2.9. КоАП РФ и освободить ООО <данные изъяты> от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку при общей численности на предприятии 47 человек, невыплата заработной платы коснулась только 5 человек из административно-управленческого аппарата и совместителей. Данные лица, понимая значимость стабильной работы предприятия, жертвовали своими интересами в пользу рядовых работников, которые получили зарплату в срок. На материальное положение работников, не получивших вовремя заработной платы, данная ситуация не повлияла, следовательно, и не причинила ущерба ни этим работникам ни охраняемым законом интересам. Об этом было сообщено в коллективном письме в Государственную инспекцию труда, в котором объяснялись причины просрочки. Однако данное обстоятельство не было учтено. Не было также учтено, что предприятие является социально значимым. В поселке от его стабильной работы зависит обеспечение населения продуктом первой необходимости - хлебом, занятость и материальное благополучие людей, работающих на предприятии. Для предприятия такая сумма штрафа является значительной и для её уплаты придется выискивать средства в ущерб другим целям, вместе с тем такая сумма могла бы пойти на поощрение работников премиями.
В суде директор ООО <данные изъяты> М., поддерживая жалобу, привела в её обоснование аналогичные доводы.
Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве начальник отдела М.1 указала, что, не выплачивая заработную плату, в том числе отпускные, в установленные законом сроки, ООО <данные изъяты> нарушило конституционные права работников на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, на достойное существование работников и членов их семей. Невыплата заработной платы в установленные законом сроки ущемляет имущественные интересы работников и ставит их в тяжелое материальное положение. Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки закреплена в статье 22 Трудового Кодекса РФ. Нарушение сроков выплаты заработной платы - это прямое невыполнение работодателем установленной Трудовым Кодексом РФ обязанности. При определении размера штрафа было учтено, что юридическое лицо ООО <данные изъяты> привлекается к административной ответственности за данные нарушения впервые, поэтому штраф был определён в сумме 35000 рублей. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор Стефанишин С.Л. также просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Заслушав директора ООО <данные изъяты> М., прокурора Стефанишина С.Л., исследовав письменные доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты> утвержденного 1 сентября 2009 года директором ООО <данные изъяты>», заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: аванс - 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным.
27 марта 2014 года прокурором Оричевского района в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что в соответствии с приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: аванс - 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным. По состоянию на 20 марта 2014 года ООО <данные изъяты> имеет задолженность по заработной плате за февраль 2014 года перед 5 работниками.
Из предоставленной ООО <данные изъяты> информации от 20 марта 2014 года следует, что по состоянию на 20 марта 2014 года заработная плата за февраль 2014 года не выдана 5 работникам на общую сумму 75428 рублей 28 копеек.
Невыполнение работодателем требований законодательства о труде и охране труда содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Правоотношения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, так как диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ООО <данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ООО <данные изъяты> не соблюдаются требования законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников организации, и повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное ООО <данные изъяты> нельзя признать малозначительным.
В то же время суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Начальником отдела Государственной инспекции труда Кировской области не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Следовательно, отсутствуют основания отмены постановления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области от 18 апреля 2014 года о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 35000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты> М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Оричевский районный суд.
Судья Васильев С.В.
