Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 12-41/14
Дело № 12-41/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абинск 08 сентября 2014 г.
Судья Абинского районного суда Краснодарского края - Дубинкин Э.В.,
при секретаре - Головатовой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО лейтенанта полиции Сереченко О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Влачуги П.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО лейтенант полиции Сереченко О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 06.08.2014 года, которым действия Влачуги П.И. переквалифицированы с ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ на ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуя данное постановление инспектор ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО лейтенант полиции Сереченко О.Ю.просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правонарушение, допущенное Влачуга П.И. должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В данной ситуации Влачуга П.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № осуществляя перевозку крупногабаритного, тяжеловесного груза, допустил превышение предельных нагрузок на вторую и треть ось. Считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств, совершенного административного правонарушения Влачуги П.И., в связи с чем переквалификация действий Влачуги П.И. была произведена не правомерно.
В судебное заседание инспектор ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО лейтенант полиции Сереченко О.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Влачуга П.И. в судебном заседании требования и доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он осуществляет трудовую деятельность по договору и данный груз, который им перевезен был погружен в контейнер лицами отпускавшими груз. Они не заинтересованы в том, чтоб был перегруз на какую - либо из осей транспортного средства, в связи с чем сам по себе перегруз мог произойти из-за того, что груз который он перевозил является делимым и он мог быть смещен. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, кроме того им оплачен штраф за совершенное правонарушение.
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 09 минут на автодороге «<адрес>., водитель Влачуга П.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, перевозил груз, без специального разрешения и специального пропуска, допустил превышение допустимых нагрузок на вторую и третью оси, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеизложенных обстоятельств инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО лейтенант полиции Сереченко О.Ю. в отношении Влачуги П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 06.08.2014 года, действия Влачуги П.И. квалифицированные инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО Сереченко О.Ю.по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, переквалифицированы на ст. 12.21 КоАП РФ, Влачуга П.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая постановление законным и обоснованным, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения. При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, при рассмотрении дела Мировым судьей достоверно установлено, что перед началом движения по маршруту, Влачуга В.И. был ознакомлен с техническими характеристиками транспортного средства, в том числе с размером полной допустимой массы транспортного средства с грузом, а так же с размером допустимых осевых нагрузок.
Согласно акта контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, перевозил делимый груз - цемент, допустив превышение допустимой массы на 2-ю ось - 10,52 тонн, при допустимой 10, 00 тонн и на 3-ю - 8, 15 тонн, при допустимой 7,5 тонн. Данное обстоятельство, явилось характером нарушения и повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении в отношении Влачуга П.И. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В то же время, Мировой судья обосновано и правомерно пришел к выводу, что в действиях Влачуга П.И содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ, нарушение правил перевозки грузов.
В судебном заседании правильно учтены в качестве доказательств, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от 04.10.2013г. Из протокола об административном правонарушении следует, что Влачуга П.И., в нарушение требований п.п., 23.5 ПДД РФ не проконтролировал правильное распределение нагрузки по осям, то есть перевозка допущена не с превышением предельной допустимой массы транспортного средства или предельно допустимую осевых нагрузок, а с превышением допустимой массы на вторую и третью оси, что и повлекло за собой вывод суда о привлечении Влачуга П.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.21 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении о назначении Влачуга П.И. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение наказание Влачуги П.И. мировым судьей мотивировано, назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 06.08.2014 года о привлечении Влачуги П.И. к административной ответственности по ст.12.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Инспектор ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО лейтенант полиции Сереченко О.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
