Решение от 25 апреля 2014 года №12-41/14

    № 12-41/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
25 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу маркевич ов на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 сентября 2013 года заместителем начальника ЦАФАП Мартенс М.Г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 25 сентября 2013 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП Мартенс М.Г., Маркевич О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Маркевич О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку в день совершения данного административного правонарушения, а именно 21 сентября 2013 года автомобилем марки <данные изъяты> управлял не он, а его двоюродный брат Карецкий А.А., поскольку он-Маркевич О.В. является инвалидом и по состоянию здоровья в этот день самостоятельно доехать до медицинского учреждения не мог.
 
    Маркевич О.В., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судья, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП 25 сентября 2013 года в отношении Маркевича О.В., является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.
 
    Вина Маркевич О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена всеми собранными и представленным доказательствами и не вызывает сомнений. На основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, достоверно установлено, что 21 сентября 2013 года в 11:12:15 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Маркевич О.В., <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    По смыслу закона, что нашло свое отражение в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Как следует из материалов дела, суду кроме доводов, изложенных в жалобе, Маркевичем О.В. представлено лишь заявление Карецкого А.А., который в судебное заседание не явился, при этом данное заявление никем не заверено, и достоверно установить личность Карецкого А.А. не представляется возможным. Иных доказательств того, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
 
    Таким образом, лишь доводы заявителя при отсутствии свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, при непредставлении иных доказательств, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, предусмотренное санкцией ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ Маркевич О.В. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 56 МВ 011675 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 сентября 2013 года заместителем начальника ЦАФАП Мартенс М.Г. в отношении маркевич ов в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Л.О. Кольчугина