Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 12-41/14
Дело №12-41/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Еманжелинск 07 июля 2014 года
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу адвоката Зарипова Р.М. в интересах Эркум С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 06 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 06 июня 2014 года Эркум С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством 30 ноября 2013 года в 00 часов 42 минуты на ул. Чкалова в г. Еманжелинске Челябинской области в состоянии опьянения.
В жалобе в Еманжелинский городской суд адвокат Зарипов Р.М. просит об отмене постановления и вынесении нового законного и справедливого решения, указывая на то, что мировой судья не проверил доводы Эркум С.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Эркум С.В. проводилось в отсутствии понятых.
В судебном заседании Эркум С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при свидетельствовании понятых не было, он подписал чистые бланки процессуальных документов с привлечением его к административной ответственности не согласен.
Выслушав объяснение Эркум С.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2013 года в 00 часов 42 минуты Эркум С.В. у дома № 2 по ул.Чкалова в г. Еманжелинске Челябинской области управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение Эркум С.В. указанного пункта правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Эркум С.В., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения Эркум С.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписаны ими без замечаний и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Эркум С.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Эркум С.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен без направления водителя Эркум С.В. на медицинское освидетельствование.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району, в которой номер прибора, дата исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Техническое средство LionAlсolmeterSD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Эркум С.В. на состояние алкогольного опьянения, имеет заводской номер 072416 D обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи. В акте освидетельствования имеется подписанное Эркум С.В. согласие с результатом исследования (л.д. 4).
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Эркум С.В. под роспись (л.д. 4).
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания анализатора паров этанола «Lion АlcolmetrSD-400» 0,84 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Эркум С.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Эркум С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Эркум С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что Эркум С.В. находился в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Эркум С.В. в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы Эркум С.В. о том, что понятой С.И.А. не присутствовал во время проведения освидетельствования, опровергаются показаниями С.И.А. в суде первой инстанции, которым, в постановлении дана надлежащая оценка мировым судьей, не доверят его показаниям у мирового судьи не имелось, они получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Эркум С.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Эркум Семёна Викторовича оставить без изменения, жалобу адвоката Зарипова Р.М. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Беляев
