Решение от 16 января 2014 года №12-41/14

    Дело № 12-41/14
 
    Санкт-Петербург 16 января 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Скалкина М.В., защитника Скалкина М.В. – Долгого Г., действующего на основании доверенности 09.12.2013 года со сроком действия два года, в отсутствие потерпевшей Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скалкина М.В. – Долгого Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.12.2013 г., в соответствии с которым, Скалкин М.В.,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.12.2013 г. по делу об административным правонарушении Скалкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    На указанное Постановление по делу об АП защитником Скалкина М.В. – Долгим Г. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления по делу об АП, мировым судьей не разграничены составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, Скалкин М.В. не имел намерения скрываться с места ДТП, поскольку считал, что ДТП не было. Кроме того полагает, что действия Скалкина М.В. если и содержали состав правонарушения, то к ним можно было применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Так же считает, что объяснения от свидетелей и потерпевшей получены с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Намерений скрываться с места ДТП, с целью уйти от ответственности не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Его действия были направлены на доставление в медицинское учреждение потерпевшей.
 
    С учетом изложенного считает, что в его действиях состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.
 
    В связи с чем, просит постановление по делу об АП прекратить, производство по делу прекратить.
 
    Явившийся в судебное заседание Скалкин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 01 октября 2013 года около 14 часов, двигался в Санкт-Петербурге по Х пр. в направлении от Х пр. в сторону пр. Х, при этом, буксировал на гибкой сцепке автомобиль марки Х под управлением А., на пересечении Х пр. и пр. Х намеревался выполнить маневр: разворот, чтобы проехать в обратном направлении. Стоял в крайнем левом ряду, перед ним стояло еще одно т/с, водитель которого, поворачивал налево на пр. Х, в связи с тем, что не успел завершить маневр на зеленый сигнал светофора, остановился за пешеходным переходом, при этом переехал дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, а буксируемый автомобиль остановился перед пешеходным переходом, трос, который соединял автомобили, был ослаблен, он не был натянут. На зеленый сигнал светофора пешеходы начали движение, пересекая проезжую часть Х пр. по пешеходному переходу. Одна из женщин, переходивших проезжую часть, зацепилась за трос и упала. Он (Скалкин) с целью оказать помощь женщине вышел из машины. Женщина пожаловалась на ушиб руки и головокружение. Он (Скалкин) и А. посадили ее в автомобиль, которым управлял Скалкин М.В. Несмотря на то, что женщина собиралась пойти домой, уговорили ее проехать в травматологическое отделение. В травматологическом отделении выписали направление в больницу Х, куда ее и отвезли. Женщине оставили контактные телефоны, сведения о государственных регистрационных знаках автомобилей, и уехали. Сотрудников ДПС не вызывал, поскольку подумал, что события ДТП не было. Кроме того, пояснил, что умысла скрываться с места ДТП не было. По первому вызову явился к инспектору ДПС. Уехал с места ДТП, поскольку потерпевшей требовалась медицинская помощь.
 
    Явившийся в судебное заседание защитник Скалкина М.В. – Долгий Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, считает, что оно было вынесено без соблюдения норм Кодекса РФ об административных правонарушений.
 
    Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, телеграмму о вызове в судебное заседание получила лично. К моменту рассмотрения жалобы никаких ходатайств от нее не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга в отсутствие потерпевшей Р.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.12.2013 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 01.10.2013 года около 14 час. 00 мин. Скалкин М.В., управляя автомашиной марки Х1, на пр. Х - пр. Х в г. Санкт-Петербурге, буксировал на гибкой сцепке автомобиль Х, под управлением А., при пересечении проезжей части Х пр. по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пешеход Р. зацепилась за натянутый между транспортными средствами трос и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а именно: <…….>. При этом, водитель Скалкин М.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - Протокол Х об административном правонарушении от 22.10.2013 года, согласно которому на пересечении пр. Х - пр. Х в г. Санкт-Петербурге 01.10.2013 года около 14 часов 00 минут, Скалкин M.B. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Х1, буксировал на гибкой сцепке автомобиль Х, под управлением А. при пересечении проезжей части пр. Х по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пешеход Р. зацепилась за натянутый трос и упала, получила <…….>. Водитель Скалкин М.В. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 6);
 
    - схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2013 года, составленная инспектором ДПС, из которой усматривается время и место произошедшего ДТП, направление движение ТС, направление движение пешехода, (л.д. 12-13);
 
    - справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № Х от 01.10.2013 г.(л.д.10-11);
 
    - письменные объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Скалкина М.В. (л.д.15);
 
    - письменные объяснения потерпевшей Р. приобщенные к материалам дела, согласно которым: 01.10.2013 года около 14 часов 00 минут, находясь в районе пересечения пр. Х и пр. Х, потерпевшая Р. переходила проезжую часть Х пр. в зоне регулируемого пешеходного перехода, пройдя одну часть дороги, пересекла разделительную полосу, сделала шаг с разделительной полосы и упала. Как оказалось, зацепилась за трос, который был натянут между двумя автомобилями. Водители обоих т/с вышли из автомобилей, помогли ей подняться предложили свою помощь. Она (Р.) согласилась, водители доставили ее в больницу, после чего оставили контактные телефоны (л.д. 20);
 
    -        письменные объяснения свидетеля Д., согласно которым: 01.10.2013 года около 14 часов 00 минут, находясь в районе пересечения пр. Х и пр. Х. Д. и Р. переходили проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода Х пр. Д. шла впереди Р. Д. перепрыгнула трос, натянутый между двумя т/с, стоящими на пешеходном переходе, при этом, т/с располагались следующим образом: одна машина уже пересекла пешеходный переход, а вторая, которая была на буксире, стояла перед пешеходным переходом. Р. его не заметила, зацепилась за него ногой, и упала. Д. помогла потерпевшей подняться, затем вышли водители из своих автомобилей, которые отвезли Р. в больницу. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали (л.д. 17)
 
    -        письменные объяснения свидетеля А., согласно которым: 01.10.2013 года около 14 часов 00 минут, его автомобиль Х, буксировал на гибкой сцепке автомобиль Х1 под управлением Скалкина М.В. В районе пересечения пр. Х и пр. Х, не успев совершить маневр поворота налево с пр. Х на пр. Х, на разрешающий сигнал светофора, остановились на пешеходном переходе. Автомобиль Скалкина М.В. находился впереди пешеходного перехода, автомобиль А. сзади пешеходного перехода. Через пешеходный переход шла женщина, которая не заметила натянутый трос, зацепилась за него и упала. Скалкин М.В. и А. оказали женщине помощь, посадили ее в автомобиль и отвезли ее в больницу. Оставили потерпевшей контактные телефоны, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, (л.д. 16).
 
    -        письменные объяснения свидетеля Ш.. М., Б. приобщенными к материалам дела, об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 18, 19, 20);
 
    - телефонограмма № Х от 01.10.2013 г., согласно которой 01.10.2013 года около 14 часов 00 минут в приёмное отделение Травмпункта № Х обратилась гр-ка Р., которой был поставлен диагноз: <…….> госпитализирована в Х (л.д.8);
 
    - справка о принадлежности транспортного средства, Х1 о том, что указанное т/с принадлежит Скалкину М.В. (л.д.21).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Скалкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС или потерпевшая могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Скалкина М.В. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что показания свидетелей Д. и потерпевшей Р. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, в силу того, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, перед началом допроса, потерпевшей Р. разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также свидетелю Д. разъяснены обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что полностью соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, также доверяет показаниям свидетеля и потерпевшей, поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшей, всех свидетелей и самого Скалкина М.В. следует, что т/с располагались на проезжей части Х пр. на пересечении с пр. Х перед светофором. Так, т/с под управлением Скалкина М.В. переехало пешеходный переход, а буксируемое им т/с стояло перед пешеходным переходом.
 
    Тем самым буксировочный трос располагался в зоне действия дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 ("зебра").
 
    Действительно, из показаний свидетеля М., пояснений Скалкина М.В., данных в судебном заседании следует, что трос между т/с был ослаблен.
 
    Вместе с тем, суд считает, что данные противоречия не являются существенными, более того не влияют на квалификацию действий Скалкина М.В., кроме того, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями: свидетеля А., которые он давал при производстве по делу об АП 04.10.2013 года инспектору ГИБДД, показаниями свидетеля Ш., которые он давал инспектору ГИБДД 15.10.2013 года, согласно которым: «мужчина без труда перешагнул трос, который был заметен, а одна женщина упала», показаниями свидетеля Д., которые она давала 17.10.2013 года инспектору ГИБДД, согласно которым: «увидела как натягивается трос».
 
    Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания допрошенных в ходе производства по делу об АП свидетелей фактически не противоречат друг другу, и дополняют друг друга.
 
    Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, не отрицается факт события и Скалкиным М.В.
 
    При этом, мнение защитника и самого Скалкина о том, что фактически данное событие, при котором потерпевшая Р. получила травму, не является ДТП, основано на неверном понимании норм права.
 
    Так, согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    В силу положений п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
 
    В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем как транспортного средства, осуществляющего буксировку, так и буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
 
    Таким образом, осуществляя буксировку т/с, двигаясь по проезжей части Х пр. (которая в силу основных понятий ПДД РФ является дорогой), водитель Скалкин М.В. являлся участником дорожного движения.
 
    Следовательно, падение потерпевшей Р., являющейся пешеходом, переходившим проезжую часть Х пр. в зоне действия дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") и регулируемого пешеходного перехода, при этом, на пути которой, было создано искусственное препятствие в виде троса, натянутого между двумя транспортными средствами, является дорожно-транспортным происшествием.
 
    Таким образом, после указанного ДТП, у водителя Скалкина М.В. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, чего им сделано не было.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Незначительные противоречия, (в части касающейся того был ли трос между машинами натянут или был ослаблен и лежал на пешеходном переходе, на асфальтовом покрытии проезжей части) на существо вмененного Скалкину М.В. правонарушения не влияют, поскольку Скалкин М.В. после ДТП не остался на месте ДТП, не сообщил о ДТП в полицию, не вернулся на место ДТП после того, как отвез потерпевшую в медицинское учреждение.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
 
    Доводы защитника о том, что действия Скалкина М.В. надлежало квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а также о том, что он фактически действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку предпринял меры для доставления потерпевшей в больницу, где оставил ей свой номер телефона и все данные о себе, основаны на неверном понимании норм права, а также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Скалкиным М.В. выполнены не были: Скалкин М.В. не сообщил о ДТП в полицию, не вернулся к месту ДТП.
 
    Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Довод защитника о том, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда здоровью не имеет существенного значения для данного дела.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    В силу чего, суд не может согласиться и с доводами защитника о том, что действия Скалкина М.В. не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его действия были связаны с оказанием медицинской помощи пострадавшей, а именно: он на своем транспорте доставил ее в больницу.
 
    Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При этом, суд учитывает, что в п.2.5 ПДД РФ закреплена обязанность по оказанию первой медицинской помощи и вызова «Скорой медицинской помощи», и только в экстренных случаях предусмотрена обязанность отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
 
    Вместе с тем, никакого экстренного случая в данном ДТП не имелось, более того, ДТП имело место в городе федерального значения Санкт-Петербурге с хорошо развитой инфраструктурой, транспортным и иным сообщением.
 
    Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД и «Скорой медицинской помощи» на месте ДТП у Скалкина М.В. не имелось, более того им самим никаких действий как по вызову «Скорой медицинской помощи», так и по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.
 
    Суд считает, что мировым судьей действия Скалкина М.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье.
 
    Таким образом, указание на невозможность дозвониться в «Скорую медицинскую помощь» и вызвать сотрудников ДТП не может расцениваться как выполнение требований п.2.5 ПДД РФ, а доставление потерпевшей в больницу на своем т/с может быть расценено, только как смягчающее административную ответственность обстоятельство в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.
 
    Более того, объективных причин, и доказательств, подтверждающих невозможность возвращения Скалкина М.В. на место ДТП и сообщения о нем в полицию во исполнение п.2.5 ПДД РФ, ни самим Скалкиным М.В., ни его защитником, суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, противоречат сведениям, указанным в постановлении.
 
    Так, к материалам дела об АП приобщена характеристика с места работы Скалкина М.В., согласно которой он положительно характеризуется по месту работы (л.д.43). Сведений о том, что Скалкин М.В. состоит <…….>, материалы дела об АП не содержат.
 
    В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного (л.д.56-57).
 
    При этом, мировым судьей при назначении вида наказания учтено, что в течение года Скалкин М.В. не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.23), что позволило мировому судье назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.
 
    Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.12.2013 г. в отношении Скалкина М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ
 
    Судья