Решение от 22 апреля 2014 года №12-41/14

    Дело № 12-41/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев ФИО2 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «*» Х.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Е. № *от * г. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о труде и об охране труда) привлечено должностное лицо – генеральный директор ЗАО «*» Х.. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    Х. с указанным постановлением не согласился и подал жалобу. Требования мотивирует тем, что как следует из постановления № * с * г. по * <адрес> прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена плановая проверка исполнения законодательства в области охраны труда в ЗАО «*» филиал «Шахта «*». В ЗАО «*» от Кемеровской прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли поступило требование № * от * г. «О предоставлении информации и документов в связи с плановой проверкой, проводимой в филиале ЗАО «*» «Шахта «*». График плановых проверок на * г. размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, а также на сайте прокуратуры <адрес>, в данных графиках ЗАО «*» филиал «Шахта «*» отсутствуют. Копия приказа или распоряжения о начале проведения плановой проверки в ЗАО «*» в нарушение п. 12 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не поступала. Кроме того. Акты по результатам проверки шахты «*» в нарушение п. 1, 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ в ЗАО «УК «*» не поступали и ему, как генеральному директору не вручались. Просит признать постановление * о назначении административного наказания, выданное Государственной инспекцией труда в <адрес> недействительным.
 
    В судебном заседании заявитель Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Е. в судебном заседании доводы жалобы признал.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Е. № * от * г. подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что с * г. по * <адрес> прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена плановая проверка исполнения законодательства в области охраны труда в ЗАО «*». В филиале «Шахта «*» не исполняются требования трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не выполняются условия коллективного договора ЗАО «*», заключенного за период с * по * года. Таким образом, были выявлены факты невыполнения законодательства о труде и об охране труда.
 
    Выявленные нарушения законодательства о труде и об охране труда послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от * г.
 
    Постановлением № * государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Е., должностное лицо – генеральный директор ЗАО «*» Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.
 
    При этом судом учитывается, что согласно копии постановления № *, представленной вместе с ФИО2 оно датировано * г., а в подлиннике указанного постановления, содержащегося в деле об административном правонарушении дата постановления ручкой исправлена на * г., однако исправление даты постановления ничем не оговорено, что нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Кроме того, постановление № * вынесено в отношении должностного лица, не являющегося субъектом административного правонарушения.
 
    В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником * от * г. прекращено действие трудового договора от * г. № * и генеральный директор ЗАО «*» Х. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
 
    Из приказа № * от * г. генеральный директор ЗАО «*» Х. досрочно снял с себя полномочия по собственному желанию.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления № * от * г. Х. не являясь директором ЗАО «*», не мог быть привлечен к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Е. № * от * г. о привлечении должностного лица – генерального директора ЗАО «*» Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    ФИО2 удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Е. № * от * г. о привлечении должностного лица – генерального директора ЗАО «*» Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере * рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья: (подпись) ФИО1