Решение от 21 марта 2014 года №12-41/14

Дело № 12-41/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 марта 2014 года г.Черкесск, КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я., действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по адресу: <адрес>, жалобу Стригиной <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 0900167888 от 15.01.2014г., составленным должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, Стригина Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Касаткиной <данные изъяты>, Стригина Л.А. обратилась с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Стригина Л.А. ссылается на то, что 15 января 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции Касаткиной Ю.С. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 0900167888, которым ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью. Из мотивировочной части Постановления ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого она является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги КЧР, подъезд к МЦО Архыз, 32 км. 100 м. Указанное обстоятельство ничем не подтверждено, поскольку на фотосъемке отсутствуют какие-либо дорожные знаки, равно как и населённый пункт. Вместе с тем, согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В том, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 было совершено правонарушение в виде превышения скоростного режима на 50 км/ч, она виновной не является, поскольку не управляла в указанный момент времени данным автомобилем, а находилась у себя дома в <адрес>, у неё на иждивении находится 92-летнняя бабушка, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и присмотре. Данное обстоятельство могут также подтвердить свидетели в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается фотографией видео-регистратора, из которой на все 100% усматривается, что автомобилем управляла не она, а третье, ей не известное лицо. Правом управления автомобилем марки <данные изъяты>, обладают 4 человека: она, её муж Стригин <данные изъяты>, её дочь Стригина <данные изъяты>, её сын Стригин <данные изъяты>, согласно страхового свидетельства ОСАГО. Кроме того, на снимке достаточно четко видно, что за рулем находится не она, а некто ей незнакомый, управляли же по дороге в <адрес> разные лица, в том числе, и проживающие в <адрес>, имеющие права на управление транспортными средствами данной категории. Кто, на каком участке трассы находился за рулём, никто из них пояснить не может, как и то, где именно проводилась видео-съёмка. Ею уже было изложено, что даже фотография доказывает отсутствие её при управлении автомобилем на трассе <адрес>. Кроме того, из снимка не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛАРИС гос.рег.знак №, нарушил разрешённую скорость при движении по населённому пункту, либо при наличии запрещающих знаков. Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 621, по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3. Исходя из изложенного, даже лицо, управлявшее автомобилем в момент съёмки, не допустило нарушения ПДД. Таким образом, привлечение её к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала, является абсолютно незаконным и противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному как в КРФ об АП, так и в ст.49 Конституции РФ. Постановление было ею получено 08.02.2014г., соответственно, срок для обжалования не пропущен, истекает 18.02.2014г., а жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу. Ссылка же в постановлении на ст. 12.9 КРФ об АП, на основании которой она привлечена к административной ответственности, абсолютно в данном случае бессмысленна, и уже по этому основанию постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального и материального административного права. Свидетели будут приглашены ею в судебное заседание. Просит: признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №0900167888 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции Касаткиной Ю.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Стригина Л.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Согласно телефонограммы от 21.03.2014г., о времени и месте рассмотрения дела Стригиной Л.А. известно, лично она участвовать в судебном заседании не желает, просит провести судебное заседание в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенова Ф.Я. пояснила, что жалоба Стригиной Л.А. не обоснована и подлежит отклонению, представив письменные возражения.
 
    Изучив материалы, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенову Ф.Я., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
 
    Судом установлено, что Стригина Л.А. узнала о существовании Постановления об административном правонарушении 08.02.2014г., получив из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановление от 15.01.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента получения его копии. Как следует из материалов жалобы и конверта, штамп об отправке датирован ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок для обжалования не пропущен. В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.
 
    Рассматривая вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно копии постановления № 0900167888, составленного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Касаткиной Ю.С. 15.01.2014г. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Стригина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Карачаево-Черкесской Республики, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Признавая Стригину Л.А. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Стригина Л.А., являясь собственником (владельцем) превысила установленную скорость движения на 50 км/ч.
 
    При этом постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 110 км/ч.
 
    Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Пунктом 10.3 Правил дорожного движения 10.3. установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение, в частности: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Стригина Л.А., чего последняя в своей жалобе не оспаривает.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенова Ф.Я. указала, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме не стационарного специального технического средства «Арена», имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Согласно п. 55 Приказа № 185 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств.
 
    Согласно п. 56 вышеуказанного приказа, при контроле за дорожным движением могут использоваться:
 
    стационарные средства автоматической фиксации
 
    мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
 
    Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
 
    Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. на участке федеральной автомобильной дороги подъезд к МЦАО <адрес>, проходящем по территории Карачаево-Черкесской Республики, фотоматериал, касающийся движения принадлежащей Стригиной Л.А. автомашины, был получен с использованием передвижного технического средства «Арена», которое устанавливается сотрудниками ГИБДД согласно расстановке личного состава ОГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стригина Л.А. в жалобе ссылается на Постановление Правительства РФ № 621 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3. Знак 5.1 - «Автомагистраль», знак 5.3 - «Дорога для автомобилей».
 
    Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР и представленной ею схемой дислокации дорожных знаков, действующей в настоящее время, в зоне установки ИС «Арена» действует знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», <адрес>, в котором действуют требования правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 
    Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, и имеющие функцию видеозаписи, устанавливаются сотрудниками ДПС на стационарных опорах в строго определенном месте, указанном в дислокации, утверждаемой начальником подразделения на основе анализа аварийности, и работают непрерывно в автоматическом режиме без участия инспекторов ДПС.
 
    Представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. суду предоставлено руководство эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ и паспорт БКЮФ 2.788.140 ПС ИС «Арена». В гл. 2 «Назначение» Руководства эксплуатации «Арена» имеется ссылка на то, что контроль скорости Комплексом может осуществляться в одном из двух режимов: - в режиме оперативного реагирования на нарушение; - в режиме отложенного реагирования на нарушение.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Стригина Л.А. не явилась, телефонограммой сообщив суду о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы суду не представила.
 
    Совокупность представленных доказательств, в том числе, представленный заявителем Стригиной Л.А. страховой полис серии ВВВ № 0640060117 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», доводы жалобы, о том, что Стригина Л.А. не управляла автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица.
 
    Таким образом, данные доводы жалобы Стригиной Л.А. несостоятельны, поскольку ею не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Факт превышения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим Стригиной Л.А., установленной скорости движения транспортного средства на 50 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификационный № 1203216, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР пришёл к выводу о виновности Стригиной Л.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.
 
    Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении в отношении Стригиной Л.А. соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц часть 2).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Сославшись в жалобе на статью 1.5 КоАП РФ и принцип презумпции невиновности, Стригина Л.А. не учла, что в примечании к статье 1.5 указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Поскольку в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), исходя из положений части 3 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
 
    Такие доказательства суду представлены не были. Факт включения в страховой полис и доверенность иных лиц, кроме собственника транспортного средства, сам по себе не может служить доказательством невиновности Стригиной Л.А.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Стригиной Л.А. не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения её автомобиль находился во владении другого лица. Доводы жалобы об обратном, - являются не состоятельными, как не соответствующие действующему административному законодательству.
 
    При таких данных оснований для отмены постановления о привлечении Стригиной Л.А. к административной ответственности не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 0900167888 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стригиной ФИО1 оставить без изменения, жалобу Стригиной ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР     подпись Т.С. Панаитиди
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>