Решение от 19 февраля 2014 года №12-41/14

    Дело № 12-41/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 февраля 2014 года г. Новосибирск
 
    Советский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Судьи Власовой О.В.
 
    при секретаре Чесноковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Александра Васильевича на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 10.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:    
 
    Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 10.11.2013 Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    На это постановление Филипповым А.В. подана жалоба. Считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку фоторадарный комплекс «КРИС»П служит оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение скорости движения его автомобиля, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Местонахождение комплекса настраивается вручную сотрудником ДПС путем ввода адреса привязки к месту установки. В его случае сведения о месте установки сотрудник ГИБДД ввел вручную или выбором по коду ОКАТО. Адресом привязки послужило здание по <адрес>, которое находится в 70 м от дороги. Других сведений о месте установки комплекса нет. В отношении него было зафиксировано превышение максимальной скорости на 25 км/час на участке действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» с указанием максимальной скорости 60 км/час. Действие знака распространяется на участок дороги, на котором расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. За пределами знаков 3.24 установлен скоростной режим с максимальной скоростью 80 кв/час. Несмотря на невозможность однозначной привязки места установки комплекса, примерное место фотофиксации правонарушения установить можно по фотографии, имеющейся в постановлении. Считает, что фотография была сделана за пределами зоны действия ограничения максимальной скорости 60 км/час, т.е. в зоне действия ограничения максимальной скорости 80 км/час. Следовательно, он превысил скорость на 5 км/час, а это нарушением Правил дорожного движения РФ не является. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Филиппов А.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.
 
    Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
 
    Ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением № старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.11.2013 Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки М, государственный регистрационный знак № на 25 км/час, имевшее место 09.11.2013 в 12:37 по <адрес>. Совершенное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «КРИС»П идентификатор №FP1743 сертификат №013800, поверка действительна до 11.03.2015 (л.д.11).
 
    Согласно п.1.3 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Из содержания и доводов жалобы Филиппова А.В. усматривается, что по таким основаниям вынесенное в отношении него постановление № от 10.11.2013 он не оспаривает, но считает, что измерение скорости движения транспортного средства, которым он управлял, сделано за пределами зоны действия ограничения максимальной скорости 60 км/час.
 
    Доводы жалобы Филиппова А.В. суд отвергает, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании (фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копия свидетельства о поверке средства измерения «КРИС-П», его техническое описание, копия постовой ведомости), оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Филиппова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. По убеждению суда, событие, состав административного правонарушения, вина Филиппова А.В. в его совершении нашли свое полное подтверждение.
 
    Установлено, что оспариваемое Филипповым А.В. постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в пределах срока его поверки. 09.11.2013 в 12:37 по <адрес> контроль за дорожным движением осуществлялся нарядом ДПС – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области С.М. на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скрытого контроля без нанесения на наружную поверхность таких автомобилей специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов, с применением специального технического средства «КРИС»П №, работа которого по формированию доказательной базы правонарушений является полностью автоматизированной. Участие оператора требуется на этапе подготовки, но к получению и сохранению информации это участие непосредственного отношения не имеет. На участке дороги по<адрес> по состоянию на 09.11.2013 действовал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 60 км/час». Скорость движения автомобиля М под управлением Филиппова А.В. составила 85 км/час, что на 25 км/час превышает максимально допустимую.
 
    Административным органом при назначении наказания Филиппову А.В. учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Филиппову А.В. назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № от 10.11.2013 не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № от 10.11.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Александра Васильевича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
    Судья