Решение от 24 января 2014 года №12-41/14

Дело № 12-41/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 января 2014 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гуцал Д. А. – Красильниковой О. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ФА № <данные изъяты> от 13.11.2013 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ФА № <данные изъяты> от 13.11.2013 год Гуцал Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.11.2013 в 12 часов 29 минут, управляя транспортным средством марки «TOYOTA BREVIS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги по ул. <данные изъяты>, от дома <данные изъяты> до перекрестка с ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке Приморского края, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Нарушение зафиксировано техническим средством Паркон, идентификатор VAP 0239.
 
        Гуцал Д.А. привлечен к административной ответственности, поскольку согласно данных Госавтоинспекции является собственником транспортного средства.
 
        Представитель Гуцал Д.А. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что парковку автомобиля он осуществлял в соответствии с требованиями ПДД, так как автомобиль был поставлен на стоянку.
 
        В судебном заседании представитель Гуцал Д.А. по доверенности Красильникова О.В., адвокат Хаблак В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, предоставили фотоснимок спорного участка.
 
        Представитель Госавтоинспекции в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном разбирательстве, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанного выше деяния.
 
        Как видно на фотоизображениях, машина припаркована вдоль дороги в месте, выделенном для машин за счет территории тротуара.
 
    Место, на котором была припаркована автомашина заявителя, не является проезжей частью, поскольку не предназначено для движения безрельсовых транспортных средств.
 
        Элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами является обочиной.
 
    Пунктом 12.1 ПДД, установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороге на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    В соответствии с п. 12.2 ПДД, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Поскольку машина припаркована не на проезжей части дороги, что подтверждается фотоматериалами, следовательно, не в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», в действиях Гуцал Д.А. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КРФоАП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК 25ФА № <данные изъяты> от 13.11.2013 года в отношении Гуцал Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуцал Д. А. прекратить по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья                               Н.А. Огурцова