Решение от 05 мая 2014 года №12-41/13

Дело № 12-41/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    05.05.2014г. <адрес>
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Нейжмак А.И. на определение ИДПС ОГИБДД ОВ ДПС отдела МВД России по Сальскому району от 15.04.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нейжмак А.И. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД ОВ ДПС отдела МВД России по Сальскому району от 15.04.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование, указав на то, что с принятым начальником решением он не согласен, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и разъяснениям ВС РФ. не опросил участников ДТП, свидетелей, не изучил материалы дела, съемки видео-регистратора в определении сделал вывод о наличии его вины выразившейся в нарушении п. 10.1 ПДД.
 
    Просил суд определение ИДПС ОГИБДД ОВ ДПС отдела МВД России по Сальскому району от 15.04.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Нейжмак А.И. и его представитель по ордеру адвокат Герман А.С. доводы жалобы поддержали, уточнив ее и просили суд исключить из обжалуемого определения суждение о наличии вины Нейжмак А.И. в нарушении п. 10.1 ПДД.
 
    Возженников С.В. второй участник ДТП привлеченный к административной ответственности ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ извещался о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, согласно распечатки из сайта «Почта России» извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата.
 
    Применительно положений ст. 25.1-25.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Возженникова С.В.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы Нейжмак А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОВ ДПС отдела МВД России по Сальскому району вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нейжмак А.И. пришел к выводу, о том, что он не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    Между тем с данными выводами согласиться нельзя поскольку частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.
 
    Суд соглашается с доводами, изложенными в жалобе, так как выводы о виновности Нейжмак А.И. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах определение ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Нейжмак А.И. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Нейжмак А.И. изменить: исключить указание о нарушении Нейжмак А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец