Решение от 02 апреля 2013 года №12-41/13

Дело № 12-41/13 Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Королев, МО 02 апреля 2013 год
    Судья Королевского городского суда Московской области
 
    Зудинова В.С.,
 
    при секретарях Григорьевой Д.В., Лазаревой А.А.,
 
    с участием Ведерниковой С.В.,
 
    ее адвоката Топтова С.Б.,
 
    потерпевшего ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Топтова С.Б., представляющего интересы Ведерниковой С.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Королевское от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерниковой С.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе <адрес> у <адрес> Ведерникова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 562 КН, при выезде с прилегающей территории на дорогу не выполнила требование знака «уступи дорогу», пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не пропустила транспортное средство, двигающееся по ней, что привело к столкновению с транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ведерникова С.В. обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Королевское».
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ проверка по жалобе гражданки Ведерниковой С.В. была окончена, в действиях водителя ФИО11 нарушений правил дорожного движения не установлено, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение пункта 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.
 
    Адвокат Топтов С.Б., представляющий интересы Ведерниковой С.В. не согласившись с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данных постановления и решения и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении не верно отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При проведении административного расследования должностным лицом было не всесторонне и не полно выяснено обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, так как о том, что транспортное средство Ведерниковой С.В. стояло, подтверждается ее показаниями, схемой дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями транспортного средства. Оспаривает протокол по тем основаниям, что в нем содержатся существенные недостатки, поскольку из него следует, что Ведерникова С.В., осуществляя движение, не пропустила транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Между тем, транспортное средство Ведерниковой С.В. стояло. Расследование происшествия с участием Ведерниковой С.В. было проведено не полно и не всестороннее, поэтому принятые решения по материалам административного дела незаконны и необоснованны.
 
    В судебном заседании Ведерникова С.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на своей невиновности, подтвердила свои показания, данные ей ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что пропустила все машины, согласно знака «уступи дорогу», после чего начала совершать маневр, поворот налево, впереди нее находилась машина Шаталова «ФИО1», которая начала движение задним ходом в не зоны «пешеходного перехода». Она остановилась и посигналила, после чего произошло столкновение, ничего не успев предпринять. Обращает внимание, что водитель Шаталов на автомашине «Сузики» совершил столкновение наехал на ее стоящую машину.
 
    Адвокат Топтов С.Б. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
 
    Суд, заслушав Ведерникову С.В., ее адвоката Топтова С.Б., допросив потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав представленные материалы дела, фотоматериалы, приходит к выводу, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба адвоката Топтова С.Б., представляющего интересы Ведерниковой С.В. без удовлетворения, так как постановление и решение вынесены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для их отмены или изменения не имеется.
 
    Как усматривается из постановления, оно составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, им дана надлежащая оценка, вина Ведерниковой С.В. установлена и нашла сове подтверждение в ходе судебного заседания./л.д. 16/
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» установлено, что в момент выезда с прилегающей территории Ведерникова С.В. видела автомобиль «ФИО1», государственный регистарционный знак №, но, игнорируя, что выезжает с прилегающей территории все равно продолжала выполнять маневр выезда на главную дорогу, не пропустила автомобиль «ФИО1», находящийся на главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств. Мнение Ведерниковой С.В., что автомобиль двигался задним ходом на пешеходном переходе, и должен был пропустить ее, своего подтверждения не нашло. ФИО11, управляя автомобилем «ФИО1», по отношению к автомобилю, которым управляла Ведерникова С.В., имел приоритет, так как находился на главной дороге. /л.д.32-35/
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам по делу, а именно:
 
    - протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения / л.д. 15/,
 
    - схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отмечена траектория движения и совершаемые маневры, с которой согласились все участники ДТП Ведерникова С.В. и ФИО11, которая была подписана в присутствии сотрудников ГИБДД,
 
    - фотоматериалам, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Ведерниковой С.В. выезжал с прилегающей территории, а автомобиль под управлением ФИО11 совершал движение по главной дороге /л.д.26-31/,
 
    - объяснениям ФИО11, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердивший свои показания в судебном заседании, о том, что не доезжая до зоны пешеходного перехода, увидев впереди затор на дороге, остановился, включив знак аварийной сигнализации и убедившись, что сзади свободная дорога, начал движение задним ходом и через секунду почувствовал удар слева сзади. Подтвердил схему месту дорожно-транспортного происшествия /л.д.19/,
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения транспортных средств /л.д. 21/,
 
    - рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП /л.д. 18/,
 
    - дислокацией дорожных знак,
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт выезда им на место ДТП и составления административного материала и схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники ДТП согласились, возражений, замечаний не поступило, все поставили свои подписи только после этого машины были убраны с проезжей части. Место удара и место расположение машин находилось за границами пешеходного перехода, дальше за ними;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское», допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерниковой С.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и нарушения ею п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не выполнение требований знака «уступи дорогу», что повлекло столкновение с машиной ФИО1. По данному ДТП видео записей и регистраторов не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ведерниковой С.В., которая свою вину отрицала, но согласилась со схемой места дорожно-транспортного происшествия и поставила свою подпись.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, ранее знакомы с участниками ДТП не были, находились при исполнении своих должностных обязанностей, причин для оговора не установлено.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, адвокатом Топтовым С.Б. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12 Судом данное ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку ранее на месте ДТП не находился и не заявлялся участниками, в момент ДТП участники находись одни в своих машинах, и свидетель возник после подачи жалобы.
 
    Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
 
    Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Это требование ПДД РФ Ведерникова С.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Выводы должностных лиц, изложенные в постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обоснованность этих выводов не вызывает сомнений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ведерниковой С.В. являются законными, обоснованными.
 
    Довод Ведерниковой С.В. о том, что водитель ФИО11 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, резко затормозил и начал сдавать назад в тот момент, когда она уже выехала на перекресток, ее машина стола, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
 
    Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, данные документы составлялся в присутствии Ведерниковой С.В., она была со всем ознакомлена и поставила свои подписи, при этом каких-либо ходатайств, замечаний или возражений Ведерниковой С.В. не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9
 
    Доводы жалобы Ведерниковой С.В. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованны, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Доказательств того, что Ведерникова С.В. завершила маневр выезда на главную дорогу, при этом, уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и находилась на главной дороге в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, ею не представлено.
 
    Доводы адвоката в жалобе основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд.
 
    При назначении Ведерниковой С.В. наказания инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, и назначил ей справедливое наказание в пределах санкции статьи.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права Ведерниковой С.В. на защиту, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерниковой Светланы Васильевны – оставить без изменения, а жалобу адвоката Топтова С.Б., представляющего интересы Ведерниковой Светланы Васильевны – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: подпись В.С. Зудинова