Решение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-411/2021

г.Хабаровск

29 апреля 2021 года


Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Полещук Л.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Полещук Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г.Хабаровску Щербаковым А.А. в отношении Полещук Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года Полещук Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полещук Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Щербакова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении слушания дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав Полещук Л.В., ее защитника Жданова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2020 года в 13 час. 20 мин. Полещук Л.В. в нарушение п.2 постановления Правительства Хабаровского края от 28 августа 2020 года N 364-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции", п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, находилась в общественном месте - торгово-развлекательном центре "Броско Молл", расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Пионерская, д.2 "в", без средств индивидуальной защиты - маски.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 10 февраля 2021 года в отсутствие Полещук Л.В. При этом судья районного суда в постановлении указал, что Полещук Л.В. уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Полещук Л.В.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Из положений ст.25.15 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом извещение лица, участвующего в деле, посредством СМС-сообщения, допускается только в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года секретарем судебного заседания Ли М.Н. в целях уведомления Полещук Л.В. о дате и времени рассмотрения дела совершены вызовы на номер телефона 914-546-54-56, указанный в материалах дела, номер телефона был недоступен, в связи с чем секретарем судебного заседания в адрес Полещук Л.В. было направлено СМС-сообщение, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24, 25).

Между тем, такое уведомление не может быть признано надлежащим, поскольку в материалах дела отсутствует согласие Полещук Л.В. на ее уведомление посредством СМС-сообщения.

Иных сведений о получении Полещук Л.В. информации о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Полещук Л.В. уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судьей районного суда нарушены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, что повлекло нарушение права Полещук Л.В. на судебную защиту, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

В силу указанных обстоятельств постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Полещук Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место 14 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Полещук Л.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Таким образом, в настоящем случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Полещук Л.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Полещук Л.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка