Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 12-411/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Пелеганчука А.В. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пелеганчука А.В.,

установила:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Пелеганчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Пелеганчук А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе приводит доводы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки он не владел кранами-манипуляторами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он эксплуатировал непосредственно манипулятор, а не выдвижную платформу, также выражает несогласие с квалификацией правонарушения по полагая, что указанные в постановлении нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пелеганчука А.В. - Меньшиковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении индивидуального предпринимателя Пелеганчука А.В. должностными лицами данного управления ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения которой послужила жалоба Голохвастова К.В., который в своем обращении ссылался на получение им травм при осуществлении у индивидуального предпринимателя трудовой деятельности, связанной с эксплуатацией крана-манипулятора и на нарушения ИП Пелеганчуком А.В. требований связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта. Проведение внеплановой проверки согласовано заместителем прокурора Приморского края (решение от ДД.ММ.ГГГГ года).

В рамках контрольного мероприятия у ИП Пелеганчука А.В. истребованы документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании технических устройств (кранов-манипуляторов); паспорта и сертификаты (декларации) соответствия; заключение экспертизы промышленной безопасности (в случае отсутствия сертификата соответствия), документы, подтверждающие аттестацию ответственных специалистов в области промышленной безопасности; документы, подтверждающие обучение и аттестацию обслуживающего персонала (крановщиков и стропальщиков); технологические карты на погрузо-разгрузочные работы, распорядительный акт о назначении крановщиков, стропальщиков.

Пелеганчуком А.В. представлены паспорта транспортных средств на следующие транспортные средства специального назначения: автомобиль Hino Range, 1993 года выпуска, собственником которого является Пелеганчук Н.А. и автомобиль Isuzu Forwarb Justion,, 1991 года выпуска, собственником которого является Шевченко В.И., договоры аренды данных транспортных средств, заключенные Пелеганчук Н.А. с ИП Пелеганчуком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Шевченко В.И. с ИП Пелеганчуком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП Пелеганчуком А.В. с Мякотиным М.Б. и Подъяченко А.С. по условиям которых последние обязуются оказывать Пелеганчуку А.В. услуги по перевозке грузов на его автомобилях, а Пелеганчук А.В. обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) и пункта 147 Федеральных норм и правил в объектах промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее ФНП ПС) краны-манипуляторы, установленные на базе грузовиков Hino Range, государственный регистрационный номер N, 1993 года выпуска и Forwarb Justion, государственный регистрационный номер N, 1991 года выпуска не поставлены на учет в Дальневосточном управлении Ростехнадзора;

в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 145 ФНП ПС опасные производственные объекты, где используются краны-манипуляторы, установленные на базе указанных выше грузовиков, не зарегистрированы в государственном реестре;

в нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 255 ФНП ПС краны-манипуляторы отработали нормативный срок службы и в установленный срок не прошли экспертизу промышленной безопасности;

в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и подпункта "а" пункта 26 ФНП ПС у работников опасного производственного объекта, непосредственно занимающихся эксплуатацией подъемных сооружений, отсутствует выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

в нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и подпункта "ж" пункта 23, подпункта "д" пункта 26 ФНП ПС в штате ИП Пелеганчука А.В. отсутствуют специалисты, прошедшие обучение и аттестацию по вопросам эксплуатации подъемных сооружений;

в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона 3116-ФЗ, подпункта "ж" пункта 154 ФНП ПС отсутствует распорядительный акт, устанавливающий порядок допуска к самостоятельной работе на ПС обслуживающего персонала;

в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "и" пункта 255 ФНП ПС отсутствуют паспорта на краны-манипуляторы, установленные на базе указанных выше грузовиков.

Установленные нарушения отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным фактам Управлением в отношении индивидуального предпринимателя Пелеганчука А.В. составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого судья Советского районного суда города Владивостока вынес оспариваемое постановление.

Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, исходил из того, что Управлением доказаны наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения и вина.

В соответствии со статьей 1, частями 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

На основании статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 (далее - ФНП).

В соответствии с подпунктами "ж" и "д" пункта 23 ФНП ПС организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, а также обязана разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации, пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

В силу подпунктов "а" и "д" пункта 26 ФНП ПС, работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 145 ФНП ПС регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371.

В соответствии с пунктом 147 ФНП ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС; не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету) (подпункты "в", "и" пункта 255).

С 1 января 2021 года вступил в силу приказ Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461, утвердивший новые Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, которые содержат аналогичные требования.

Судом установлено, что предприниматель владеет и эксплуатирует краны манипуляторы, установленные на базе грузовиков Hino Range, государственный регистрационный номер N, 1993 года выпуска и Forwarb Justion, государственный регистрационный номер N, 1991 год, следовательно, как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, индивидуальный предприниматель обязан соблюдать указанные выше положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Вопреки утверждению заявителя, деяние индивидуального предпринимателя правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности.

Выявленные нарушения, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем не организованы безопасные условия работы на опасных объектах, не исполнена обязанность в части организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и технологической дисциплины при производстве работ с использованием подъемного средства, не подтверждена безопасность кранов-манипуляторов.

Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

Следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности правомерно отнесены судьей районного суда к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пелеганчуком А.В. названных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, заявителем не опровергнут.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки он не являлся лицом, осуществившим эксплуатацию опасных производственных объектов, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленные на стадии рассмотрения дела договоры аренды автомобилей и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные ИП Пелеганчуком А.В. с Мякотиным М.Б. и Подъяченко А.С. такими доказательствами не являются.

Судья правильно установил, что Пелеганчук А.В. на момент проверки являлся владельцем спецтехники, что было им подтверждено соответствующими договорами аренды транспортных средств, представленными в ходе проверки. Являясь владельцем, кранов-манипуляторов индивидуальный предприниматель заключил договоры на оказание услуг по перевозке грузов на его транспортных средствах специального назначения по заявкам, получаемых им от третьих лиц и передаваемых их Исполнителям.

Исходя их условий договоров об оказании услуг, заключенных между предпринимателем и Мякотиным М.Б. и Подъяченко А.С., последние фактически являлись лицами, которые в интересах владельца кранов-манипуляторов и по его поручениям оказывали лишь услуги по перевозке грузов.

В приложении N 1 к ФНП ПС дано понятие эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Эксплуатация это стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Таким образом, именно предприниматель Пелеганчук А.В. в соответствии с Приложением N 1 к ФНП ПС и установленными по делу обстоятельствами являлся лицом эксплуатирующим краны-манипуляторы и в силу, в силу пунктов 25,26 и 255 ФНП ПС именно Пелеганчук А.В. обязан обеспечить безопасные условия работы на принадлежащих ему ПС и несет ответственность за их безопасную эксплуатацию ПС.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пелеганчука А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание назначено Пелеганчуку А.В. с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пелеганчука А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка