Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 года №12-411/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 12-411/2016
 
16 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нахратовой Г.А. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нахратовой Г.А.
установила:
постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года Нахратова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, Нахратова Г.А. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитником Нахратовой Г.А. - Шевченко Ю.В. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки ГУ-УПФР по Фрунзенскому району города Владивостока Приморского края о назначении Нахратовой Г.А. страховой пенсии по старости. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку незаверенная копия документа не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также доводы дополнительной жалобы, заслушав объяснения защитника Нахратовой Г.А. - Шевченко Ю.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Уссурийской таможни Носова В.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.
Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).
В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.
Как следует из материалов дела, ... при проведении на МАПП Краскино таможенного контроля группы российских туристов, возвращающихся из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, в ходе таможенного досмотра у Нахратовой Г.А., был обнаружен товар в количестве 76 наименований, а именно: .... С учетом характера и количества товара, а также частоты пересечения Нахратовой Г.А. границы, таможенным органом был сделан вывод о невозможности отнесения всего вышеперечисленного товара к товарам, предназначенным для личного пользования. Пассажирскую таможенную декларацию Нахратова Г.А. на указанный товар не подавала.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ... должностным лицом Хасанской таможни в отношении Нахратовой Г.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого ... был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда сочла доказанным факт ввоза Нахратовой Г.А. спорного товара не для личного пользования. При квалификации действий последней должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования, а также судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», товары, перемещаемые Нахратовой Г.А. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Нахратова Г.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.
Факт совершения Нахратовой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного досмотра, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже с приложенными фотоматериалами; протоколами опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях; протоколами опроса свидетелей; заключением эксперта о рыночной стоимости партии товара, являющегося предметом административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Нахратовой Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, а доводы жалобы о том, что ввезенные товары были предназначены для личных нужд, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств, выводы о виновности Нахратовой Г.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки судьёй при рассмотрении дела, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.
Довод жалобы Нахратовой Г.А. о том, что при производстве по делу не были обеспечены её права предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несостоятельным в силу следующего.
Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможенным органом были назначены и проведены две экспертизы: товароведческая (определение от ... ) и экспертиза интеллектуальной собственности (определение от ... ). Копию заключения таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от ... № о средней рыночной стоимости товаров Нахратова Г.А. получила ... (т.2 л.д.112). Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ознакомление Нахратовой Г.А. с заключением эксперта от ... № (интеллектуальной экспертизой) не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку данная экспертиза в качестве доказательства по настоящему делу судом не признавалась и не оценивалась.
Иных экспертиз, в том числе дополнительных по определению стоимости товара, в материалах дела нет.
Товароведческая экспертиза для определения стоимости ввезенных Нахратовой Г.А. товаров была назначена в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения должностного лица таможенного органа от ... .
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ЭКС ЦЭКТУ о средней рыночной стоимости товаров, которые непосредственно исследовали изъятый у Нахратовой Г.А. товар, определив свободную рыночную стоимость товара методом сравнительного анализа продаж товаров-аналогов, не имеется. Исследование проведено специалистами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку по настоящему делу Нахратовой Г.А. назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, довод заявителя о неправомерности использования для оценки товара его рыночной стоимости не принимается.
Утверждение защитника Нахратовой Г.А. о том, что в случае принятия должностным лицом таможенного органа решения об отнесении товара к коммерческому использованию физическому лицу должны предложить задекларировать товар и уплатить таможенную пошлину, отклоняется как не основанное на нормах таможенного законодательства. Из приведенных в обосновании данной позиции положений части 3 статьи 352 Таможенного кодекса ТС и пункта 1 статьи 3 Соглашения от 18 июня 2010 года данный вывод не следует.
Представленный Нахратовой Г.А. инвойс № от ... обоснованно не прият административным органом в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, поскольку данный документ является неотносимым к товарам, перемещаемым Нахратовой Г.А. ... (т. 2 л.д.220-221).
Довод жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства (совершение однородного правонарушения) был предметом проверки судьей районного суда и ему дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом опровергается материалами дела, в том числе распоряжением от ... заместителя начальника Хасанской таможни Спивакова Р.А. о принятии к производству дела об административном правонарушении № старшего уполномоченного по ОВД ОАР Хасанской таможни Носова В.В. (т. 1 л.д.52) и определением от ... старшего уполномоченного по ОВД ОАР Хасанской таможни Носова В.В. о принятии дела к своему производству (т. 1 л.д. 53).
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения Нахратовой Г.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Нахратовой Г.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нахратовой Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка