Решение от 14 мая 2013 года №12-41(1)/2013

Дело № 12-41(1)/2013                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    14 мая 2013 года                                                 г. Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную
 
    Дудниковым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
установил:
 
    02.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Дудников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Дудников А.В. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-111130 из <адрес> в <адрес> по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград. С автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград свернул на автоподъезд к <адрес>, проходящему мимо «<данные изъяты>». Проехав, примерно 250 метров, от поворота на автоподъезд, он совершил манёвр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля. Перед совершением манёвра обгона он убедился в безопасности его совершения - запрещающих данный манёвр дорожных знаков на донном участке дороги установлено не было, никакой опасности для иных участников движения предстоящий манёвр не представлял, дорожной разметки перед моментом совершения манёвра видно не было совсем (возможно, из-за слоя льда и грязи, имевшихся в тот день на дорожном полотне). Абсолютно безопасно совершив манёвр обгона, он проехал еще примерно 250 метров, и был остановлен сотрудниками ДПС. Лейтенант полиции Б. пояснил ему, что во время обгона он пересек сплошную линию разметки и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса. В тот момент он был обескуражен, так как на дороге не было вообще никакой разметки, и как он мог пересечь то, чего нет, о чем и пояснил сотруднику полиции. Б. пояснил, что сплошная линия разметки «там», указав на спецвидеорегистратор, находившийся в служебном автомобиле ДПС. Ни на дороге, ни в спецвидеорегистраторе он так и не увидел никакой разметки, однако инспектор ДПС Б. составил протокол об административном правонарушении. О том, что он не согласен с протоколом, он сделал соответствующую запись в нём. После этого он сфотографировал участок дороги, на котором совершил манёвр обгона, на принадлежащий ему фотоаппарат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил судье, что не согласен с нарушением, поскольку дорога была во льду и грязи, и никакой разметки вообще не было видно, и он не понимает, как мог пересечь линию, которой нет. Его доводы об отсутствии разметки на дороге не являются голословными и попыткой избежать административной ответственности, они подтверждаются не только изготовленными им фотографиями, но и фотографиями, сделанными спецвидеогеристатором, находящимся в служебном автомобиле ДПС. Ни на одной фотографии в месте обгона не видно никакой разметки вообще. О том, что фотографии, предоставленные им, изготовлены именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует чек фотостудии, на котором имеется дата и время их изготовления; время суток; состояние погоды; состояние дорожного полотна; брызги на дороге, которые видно и на фотографиях, изготовленных спецвидеорегистратором, и на фотографиях, изготовленных им (брызги на дороге имеют очень маленький срок существования, измеряемый часами); след автомобиля, оставленный в грязи посередине проезжей части дороги, который видно и на фотографиях изготовленных спецвидеорегистратором, и на фотографиях, изготовленных им (который также имеет маленький срок существования, измеряемый часами). Ссылка судьи на схему дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на № км автоподъезда к г. Вольску как подтверждение его виновности является абсолютно несостоятельной, так как схема это то, что должно быть на дороге, а не то, что на ней есть на самом деле. То, что схема не соответствует тому, что имеется на самом деле, подтверждают и иные факты - на самом деле в начале автоподъезда установлен знак, ограничивающий скорость движения 50 км/ч, а на схеме 40 км/ч; на самом деле в начале автоподъезда отсутствуют тумбы, ограничивающие островок безопасности, а на схеме они есть. Схему не может занести снегом, а дорогу может. Между тем, факт, что дорогу может занести снегом, предусмотрен и правилами, определяющими порядок содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения, которые предписывают алгоритм действий в данном случае. Так, в соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть ХОРОШО различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). В п. 4.2.4. указанного ГОСТа указаны светотехнические параметры дорожной разметки. Алгоритм действий предусмотрен также и в случае наличия на дорожном полотне снега и грязи. Так, в соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.д.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие знаки. В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде было достоверно установлено, что никаких дорожных знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги установлено не было. Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение, возможно, было совершено, но только не водителем, а организацией, на которую возложена обязанность по обслуживанию указанного участка дороги. Однако сотрудники полиции не приняли меры к устранению возможных нарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, а использовали допущенное организацией правонарушение, возможно, в целях улучшения показателей своей работы (на водителей можно много протоколов составить, а на организацию - только один). В постановлении от 2 апреля 2013 года указано, что в ходе судебного заседания он ссылался на правовой акт, регламентирующий содержание дорог в целях обеспечения безопасности на них - Приказ комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог от 14.07.2008 г. № 122 (принятый во исполнение ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004), однако какой-либо мотивированной оценки его доводам о применении указанного правового акта дано не было. До настоящего времени ему не известно, на чем основывался Б., составляя протокол об административном правонарушении, так как дорожная разметка в момент его составления отсутствовала, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, а его мнение, кроме «там», он не услышал ни во время составления протокола, ни во время рассмотрения дела в суде, так как он не опрашивался. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Дудников А.В. не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит вину Дудникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, установленной, а доводы жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Изложенные в жалобе доводы Дудникова А.В. о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают его виновности в совершения правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении серии 64 АР № 378079 от 02.03.2013 года (л.д. 3), фотоматериалом (л.д. 6-18), схемой дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на № км автодороги автоподъезда к г. Вольску Саратовской области со стороны автомобильной дороги 1Р-228 Саратов-Сызрань-Волгоград, всесторонне исследованными мировым судьей в судебном заседании, и проверенными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, мировой обоснованно установил, что Дудников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на № км автодороги <адрес> - <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 111130, государственный номерной знак № регион, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства.
 
    Мировой судья обоснованно отверг доводы Дудникова А.В., мотивируя выводы в постановлении.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Анализируя изложенные выше доказательства, выводы мирового судьи о виновности Дудникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, судья находит их верными, квалификацию действий - правильной.
 
    Доводы Дудникова А.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы.     
 
    Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, письменные доказательства, фотоматериал обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
 
    Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Дудникова А.В., о чем излагается в жалобе, не имеется. Наказание назначено Дудникову А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дудникова А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                        Черняева Л.В.