Решение от 18 января 2013 года №12-41(1)/2012

Дело № 12-41(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
        17 мая 2012 г.                                                                                 г. Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Маштакова М. Н.,
 
    рассмотрев жалобу Талех оглы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Вольскому району ст. лейтенанта полиции Скирдонова В.П. Мамедов Б.Т. оглы был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мамедов Б.Т. оглы обжаловал его, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в с. Куриловка Вольского района Саратовской области он с Андрияновым Д. решал вопрос о выселении семьи Андриянова из его квартиры, шумела и выражалась нецензурной бранью соседка А.О.В., он не ругался и не шумел. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Мамедов Б.Т. оглы. поддержал доводы жалобы, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую он сдает Андрияновым, чтобы сказать им о необходимости их выселения из его квартиры. А.Ю.А. не было дома, он разговаривал с её матерью, во время их разговора к ним присоединилась его жена, М,А.В. Соседка из квартиры напротив А.О.В. слушала их разговор, а затем стала ругаться нецензурной бранью и кинула в его жену тряпку, он ругался с А.О.В., а не с А.Ю.А. Полагает, что, возможно, им и было сказано нецензурное слово в процессе разговора, но в связи с тем, что А.О.В. неприлично выразилась в адрес его жены, однако, он не кричал и не шумел.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Мамедова Б.Т. оглы., свидетелей, суд приходит к следующему:
 
          В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
            Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Б.Т.оглы был привлечен к административной ответственности по указанной выше норме закона.      В постановлении указано, что Мамедов Б.Т. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 30 мин. в подъезде <адрес> устроил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя цинично, агрессивно, на уговоры успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
 
          В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Мамедов Б.Т. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 30 мин. в подъезде <адрес> утроил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя цинично, агрессивно, на уговоры успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
 
         Свидетели А.Ю.А., А.О.В., И.Е.А. в судебном заседании суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> Мамедов Б.Т. оглы выражался нецензурной бранью, нарушал общественные порядок и спокойствие граждан.
 
          Свидетель М,А.В. суду показала, что проживает совместно с Мамедовым Б.Т. оглы, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> Мамедов Б.Т. оглы нецензурной бранью не выражался, пытался защитить её от нападок соседки А.О.В., которая её оскорбляла.
 
         Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как она заинтересована в результате рассмотрения дела, поскольку является сожительницей Мамедова Б.Т. оглы.
 
         Свидетель Р.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> был шум, крики, когда она вышла в подъезд, то увидела что ругаются М,А.В. и А.О.В., Мамедов Б.Т. оглы их разнимал, нецензурной бранью не выражался.
 
          Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они не доказывают, что Мамедов Б.Т. оглы не совершал правонарушение, так как свидетель не сразу присутствовала при ссоре, имевшей место в подъезде <адрес> в <адрес>.
 
          Потому суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Мамедова Б.Т. оглы не имеется, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мамедова Б.Т. оглы по ч.1 ст. 20.1 КоАп РФ, является законным и обоснованным.
 
              Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
             постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Талех оглы по ч.1 ст. 20.1 КоАп РФ. оставить без изменения, а жалобу Талех - без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
 
                    Судья                                                              М.Н. Маштакова