Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-411/14
Дело № 12-411\14 копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04.06.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канависнкого райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Тимец Б.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимец Б. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 29.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 12 ч. 50 мин. (адрес обезличен) водитель Тимец Б.П., управляя автомобилем (данные обезличены) совершил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от (дата обезличена) Тимец Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере1000 руб.
Не согласившись с принятым решением Тимец Б.П. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть в виду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.
В судебном заседании Тимец Б.П.доводы жалобы поддержал, указав, что по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении он длительное время не проживает, поэтому извещений суда, направленных по данному адресу он не получал.
Кроме того, он не согласен с самим правонарушением поскольку хотя он и припарковал свой автомобиль за железнодорожным шлагбаумом, но сделал это не на проезжей части, а съехал на обочину. В связи с чем полагает, что правил дорожного движения он не нарушил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явилось. Суд не признал его явку обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Тимец Б.П. суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.4 ПДД РФ Остановка запрещается: на железнодорожных переездах.
В соответствие с правилами дорожного движения "Железнодорожный переезд" - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.
В части 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Тимец Б.П. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена). в 12 ч. 50 мин. в (адрес обезличен) водитель Тимец Б.П., управляя автомобилем (данные обезличены) совершил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) рапорте инспектора ДПС.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Тимец Б.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, как остановка или стоянка на железнодорожном переезде, и о наличии вины Тимец Б.П. в совершении указанного правонарушения.
Как пояснил в судебном заседании Тимец Б.П., он проехал линию шлагбаума, затем свернул на обочину и припарковал свой автомобиль.
Ст. 15.4. ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
Таким образом факт нарушения ст. 12.4 ПДД о запрете остановки на железнодорожном переезде подтверждается и пояснениями лица привлекаемого к административной ответственности, а так же составленной им схемой о месте расположения своего автомобиля.
Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Тимец Б.П. и тяжести административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности без его надлежащего уведомления, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что мировой судья извещал Тимец Б.П. о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, указанном в протоколе об административном правонарушении. Почтовые извещения были возвращены на мировой участок по истечении срока хранения.
Сам Тимец Б.П. пояснил, что по данному адресу он длительное время не проживает. Сведения в протокол были внесены из его документов. Он их не опровергал. Был не согласен с самим протоколом о чем и указал в объяснениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода от 29.10.2013 в отношении Тимец Б.П. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Тимец Б.П., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирвоого судьи судебного участка №6 Канависнкого района г.Н.Новгорода от 29.10.2014г. о признании Тимец Б. П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. оставить без изменения, жалобу Тимец Б. П.- без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.А. Азова.
(данные обезличены)
