Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4110/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 12-4110/2020
Судья Балин М.В. Дело N 12-4110/2020
Решение
"02" сентября 2020 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя <Адрес...> (далее ИП) Атабиева Дмитрия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Атабиева Д.А.,
установил:
постановлением от <Дата> государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> Женетль А.Б. ИП Атабиев Д.А. привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 250000 рублей.
Не согласившись с этим ИП Атабиев Д.А. подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым определением от <Дата> судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> жалоба ИП Атабиева Д.А. на постановление государственного инспектора возвращена заявителю, поскольку судья районного суда посчитал, что она подлежит рассмотрению а арбитражном суде.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Атабиев Д.А. просит отменить вышеуказанное определение, указывая что оно незаконно и необоснованно, так как жалоба подсудна районному суду.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ИП Атабиева Д.А., по ордеру адвоката Быкова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> Женетль А.Б., не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда полагает отменить определение судьи районного суда, на основании следующего.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением госинспектора МУГАДН по КК и РА от <Дата> ИП Атабиев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что он <Дата> допустил выпуск на линию имеющийся у него в собственности транспортное средство "Ренаульт", регистрационный знак , с прицепом регистрационный знак под управлением водителя Суслова А.В., с превышением установленных ограничений по общей массе и допустил нагрузку на ось транспортного средства, без специального разрешения.
Возвращая жалобу ИП Атабиев Д.А., судья районного суда указал, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вмененное индивидуальному предпринимателю административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности.
Однако данный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ИП Атабиев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление административной ответственности по которой предусмотрено за несоблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В связи с чем, вмененное ИП Атабиеву Д.А. административное правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом отнесение Атабиева Д.А. к статусу юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по данной норме закона, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.
Учитывая отсутствие законных оснований для возврата жалобы, судья краевого суда полагает отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года и возвратить дело об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения жалобы ИП Атабиева Д.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <Дата>.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения жалобы ИП Атабиева Д.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <Дата> в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
