Решение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2019 года №12-410/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 12-410/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на постановление начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Камалутдиновой Н.Ш. N21-19-132 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,
установил:
Постановлением начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Камалутдиновой Н.Ш. N21-19-132 от 26 марта 2019 года ООО "Алгоритм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Алгоритм" ДорофееваА.Г., действующая на основании доверенности, обжаловала его в суд, просит в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание. В обоснование заявленного требования указывает, что ООО "Алгоритм" ежемесячно производило удержание из заработной платы Панас Е.В. и перечисляло удержанные суммы на счет взыскателя Клаус У.А. По согласованию с судебным приставом-исполнителем сведения об удержанных и перечисленных суммах предоставлялись по запросу последнего, что подтверждается запросом от 06 июля 2018 года и представленными по нему документами, ответ был направлен по электронной почте, указанной в запросе. На стадии составления протокола об административном правонарушении Общество представило все документы, подтверждающие устранение допущенного нарушения. Кроме того, общественной опасности совершенное правонарушение не создает, материальный вред не причиняет, денежные средства удерживались и перечислялись взыскателю своевременно. ООО "Алгоритм" является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.
Законный представитель ООО "Алгоритм" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ООО "Алгоритм" ДорофееваА.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, не оспаривая вину Общества в инкриминируемом правонарушении и допущенное нарушение. Пояснила, что алиментные обязательства Обществом исполнялись, в связи с чем права несовершеннолетнего лица не были нарушены. Просила, учесть большое количество сотрудников - около 500 человек, работающих в ООО "Алгоритм", в связи с чем бухгалтерией выполняется значительный объем работ, который и не позволил своевременно направить сведения об удержании и перечислении денежных средств в пользу взыскателя.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Киско М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленной жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, учитывая, что в результате бездействия юридического лица нарушались права несовершеннолетних.
Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, обозрев материалы исполнительного производства N, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства уполномочено запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО "Алгоритм" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в п.6 постановления об обращении взыскания на доходы должника от 04 октября 2017 года об обязании предоставлять судебному приставу-исполнителю ежемесячно до 20 числа информацию об удержании и перечислении ООО "Алгоритм" денежных средств должника Панас Е. В. в пользу взыскателя Клаус У. А. с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.
Денежные средства, удержанные по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Прионежского района N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панас Е.В. в пользу Клаус У.А. ежемесячных алиментных платежей в размере 1/6 со всех видов заработка и доходов на содержание сына Панас В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены на счет взыскателя Клаус У.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения, подтверждающие перечисление алиментов взыскателю, судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алгоритм" не направлены.
Указанные обстоятельства и вина ООО "Алгоритм" в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; копией исполнительного листа от 20 ноября 2014 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2014 года, постановлением об обращении взыскания на доходы должника от 04 октября 2017 года, сведениями ЕГРЮЛ, актом проверки бухгалтерии от 13 марта 2019 года, копией платежного поручения от 15 января 2019 года N56 и другими материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, совершенное ООО "Алгоритм" деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "Алгоритм" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО "Алгоритм" к административной ответственности сомнений не вызывает.
Уважительных причин, объективно препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года N9-АД17-11.
Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поэтому основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как данный состав правонарушения является формальным и само по себе неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок образует состав правонарушения независимо от наступивших последствий. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
На основании изложенного, полагаю постановление начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Камалутдиновой Н.Ш. N21-19-132 от 26 марта 2019 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным заявителем в жалобе и в судебном заседании, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Камалутдиновой Н.Ш. N21-19-132 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка