Решение Кемеровского областного суда от 11 мая 2016 года №12-410/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 12-410/2016
 
г. Кемерово 11 мая 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
МИТЮРЕВА ФИО9, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобам Митюрева А.К. и адвоката ФИО2 в защиту интересов Митюрева А.К. на постановление судьи Беловского городского суда от 05 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского городского суда от 05.04.2016 Митюрев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток.
В жалобах Митюрев А.К. и адвокат ФИО2, не оспаривая порядок привлечения к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просят постановление суда изменить, снизить срок административного ареста, мотивируя суровостью назначенного наказания. Кроме того, Митюрин А.К. указывает, что суд формально вынес постановления без его участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митюрева А.К., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... в ... часа в < адрес> Митюрев А.К., находясь в общественном месте, на площади по < адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений повредил дорожный знак «< данные изъяты>», согнув его пополам.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом ФИО7 и не оспариваются заявителями.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Митюрева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению в связи со следующим.
Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).
По смыслу приведенных норм при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность
Полагаю, что при назначении наказания Митюреву А.К. требования закона выполнены судом не в полном объеме.
Назначая Митюреву А.К. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, суд указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Однако, необходимость назначения наказания именно в виде административного ареста в почти максимальном размере, что является определенной формой лишения свободы, суд в постановлении не мотивировал.
Между тем, Митюрев впервые привлекается к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обязался восстановить поврежденное имущество. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Митюрева, по делу не установлено.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута уже при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного наказания в виде ареста на столь продолжительный срок не соответствует тяжести совершенного правонарушения, личности виновного и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалоб о том, что назначенное Митюреву наказание является слишком суровым, и судом фактически не были учтены обстоятельства того, что, он встал на путь исправления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подлежат удовлетворению, а постановление судьи городского суда - изменению в части размера назначенного наказания.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, судом не допущено.
Доводы жалобы о вынесении постановление в отсутствие Митюрева А.К. противоречат материалам дела. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Митюрев А.К. не был приглашен в судебное заседание, а находился у кабинета судьи в задании суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Беловского городского суда от 05 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Митюрева ФИО10 изменить, снизив назначенное наказание с 10 суток до 1 суток административного ареста.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Митюрева А.К. и адвоката ФИО2 - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка