Решение от 16 апреля 2014 года №12-410/2014

Дело № 12-410/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 16 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в офисное здание «Диалог» на ул. <адрес> Свой автомобиль <данные изъяты> госномер № припарковал в кармане на <адрес> в соответствии с требованиями правил дорожного движения (никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку рядом не установлено, а также запрещающей разметки на дорожном покрытии нет). Вернувшись к 13 часам на место парковки автомобиля не обнаружил, позже узнал, что его эвакуировали на штрафстоянку. В нарушение ему был вменен п. 12.4 ПДД с чем он согласен. Знак автобусной остановки установлен не по ГОСТу (расстояние от края проезжей части составляет более 8 метров, а по ГОСТ Р 52289-2004 – 5 метров), в связи с чем водитель не может им руководствоваться. Его автомобиль находился на расстоянии более 15 метров от знака. В рамках административного материала ни замеры, ни привязки к местности, ни применение измерительных приборов не указано, а также схема стоянки автомобиля на момент совершения правонарушения с подписями понятых отсутствовала.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области ФИО3 с жалобой не согласна, просит отказать.
 
    Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходило рейдовое спецмероприятие, в том числе на <адрес> был весь заставлен машинами, машины стояли под знаком. Он со Смирновым занимались эвакуацией автомобилей с остановки. Автобусу приходилось останавливаться на проезжей части, что создавало помехи движения. Материал составляли сотрудники пропаганды. Нарушение ПДД, стоянки машин с нарушениями фиксировали в присутствии двух понятых, после чего были вызваны эвакуаторы. Велась видеозапись. Замеры производились от знака 15 метров. Все машины, которые находились в зоне действия знака до 15 метров, были эвакуированы.
 
    Свидетель ФИО5, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходил рейд по нарушению стоянки транспортных средств на остановках, была привлечена группа пропаганды. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по <адрес> замеры проводились инспектором по пропаганде ФИО6, который номерной рулеткой производил замеры от знака до 15 метров. Замеры не были зафиксированы, так как ст. 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства составление схемы не предусмотрено. Схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ по жалобе правонарушителя комиссией. Нарушение и эвакуация были засняты на видео.
 
    Свидетель ФИО7, инспектор группы по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ проводилась рейдовая отработка по правонарушениям стоянки транспортных средств в неположенных местах на <адрес>. Осуществлялась видеосъемка. На месте ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе <адрес> было зафиксировано, что стоянка автомобиля ФИО1 произведена с нарушениями ПДД. Схема не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ год составлялась схема по жалобе ФИО1 Замеры производились от знака в левую и правую сторону, считали по размерам пролетов. ДД.ММ.ГГГГ замеры проводились, но не фиксировались.
 
    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, однако в связи с малозначительностью освобожден от административной ответственности, ему объявлено устного замечания.
 
    Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
 
    В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустил стоянку транспортного средства в месте для остановки маршрутных транспортных средств и ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как указано в ч. 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № о задержании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями, на которых четко виден знак 5.16 «Место остановки автобуса», и транспортные средства, стоящие на остановочном комплексе, в «кармане» остановки маршрутных транспортных средств, среди которых имеется и автомобиль ФИО1 Фольксваген Поло госномер В 380 СХ/35, создающие помехи маршрутным транспортным средствам.
 
    Обстоятельства законности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО1 и его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также объяснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, ФИО4, давших показания в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными должностными лицами не выявлено.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается также представленной видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано нарушение п. 12.4 ПДД РФ.
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, со всей очевидностью следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № допустил стоянку в месте для остановки маршрутных транспортных средств и ближе 15 метров от знака 5.16 «Место остановки автобуса».
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Вопреки утверждению заявителя о невиновности, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и зафиксированные в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ года, являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не регламентируют порядок составления подобных схем и не требуют обязательного присутствия понятых при их составлении. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил, и отражает описанное в указанном документе событие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы места совершения административного правонарушения. Она составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и в присутствии понятых.
 
    Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
 
    Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. С учетом характера правонарушения, должностным лицом правомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, от административной ответственности в связи с его малозначительностью и объявления устного замечания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
        Судья Н.Н. Кяргиева