Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-410/14
№12-410/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014 года г. Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Лапшина И. С. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от (дата обезличена) Лапшин И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Он признан виновным в том, что (дата обезличена) в 05 час. 40 мин. у (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, Лапшин И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй был установлен факт нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование, а именно при направлении сотрудник ГИБДД не соблюдал действующее законодательство, приглашал понятых по отдельности. Кроме того, имеются сомнения в законности требования сотрудника ГИБДД, поскольку инспектор нарушил законное требование для направления его на медицинское освидетельствование. Инспектор своими действиями ввел в заблуждение и его и понятых, в связи с чем, считает, что составленный протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не законно.
В судебном заседании, в суде второй инстанции Лапшин И.С. и его представитель Е.В. Костромина доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав пояснения Лапшина И.С. и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Лапшиным И.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.
Из приобщенного к делу и использованному судом в качестве письменного доказательства рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. следует, что (дата обезличена)г., работая экипажем «(номер обезличен)» у (адрес обезличен) в 05:30 им была остановлена автомашина (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением Лапшина И. С., При проверке было выявлено, что данный гражданин управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю Лапшину И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, анализатора паров алкоголя Alcotest 6810. Водитель Лапшин И.С. пройти освидетельствование отказался. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель Лапшин И.С. также отказался, о чем был составлен административный протокол по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.(номер обезличен)).
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.(номер обезличен)), согласно которому Лапшин И.С. (дата обезличена). в 05час. 40 мин. у (адрес обезличен), управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, в бланке протокола в графе объяснений Лапшиным И.С. собственноручно произведена запись: « с нарушением согласен, со ст. 12.26 ознакомлен, в заблуждение не введен».
Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) Лапшин И.С. был отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен), с признаками опьянения. При этом возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в документ не занесено( л.д. (номер обезличен)).
Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении Лапшина И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лапшин И.С. от данного освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д.(номер обезличен)).
Все документы составлены с участием понятых, которые наряду с водителем Лапшиным И.С. своей подписью засвидетельствовали изложенные в документах обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры направления Лапшина И.С. на освидетельствования на состояние опьянения был нарушен установленный законом порядок не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из находящихся в деле протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование при выполнении этих процессуальных действий присутствовали и засвидетельствовали результаты своими подписями двое понятых. Этот факт понятые С. и Т. подтвердили и в суде, будучи допрошенными в качестве свидетелей ( л.д. (номер обезличен)). При этом процедура привлечения понятых не противоречила положениям ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.
Доводы Лапшина И.С. о том, что у инспектора ГИБДД не было законного основания требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носят голословный характер и не нашли в суде своего объективного подтверждения
Изложенные в суде второй инстанции доводы Лапшина И.С. о своей невиновности были рассмотрены при разрешении дела судом первой инстанции.
Таким образом, виновность Лапшина И.С. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признаку допустимости, относимости и достаточности для полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Постановление о назначении Лапшину И.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
При разрешении дела мировым судьей действиям Лапшина И.С. дана правильная оценка и юридическая квалификация. Фундаментальных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в отношении Лапшина И. С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Костюк
