Решение от 21 мая 2014 года №12-41-2014

    Дело № 12 - 41- 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 мая 2014 года
 
    Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М.
 
    При секретаре А.И. Хайруллиной
 
    С участием защитника Крисько Д.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Аргаяш административное дело в отношении Малёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по месту временной регистрации : <адрес> постоянно зарегистрированного по адресу :<адрес>. <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Малёв ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг управлял автомашиной ВАЗ-№, государственный номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
        От Малёва Д.А. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить.
 
        В обоснование жалобы указал, что к материалам административного дела не были приложены объяснения свидетелей ДТП, согласно которым был установлен факт управления Малёвым в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено после ДТП, был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ.
 
        При рассмотрении административных материалов судом не были выполнены требования п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ по возвращению протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, составившему протокол.
 
        Сотрудниками ДПС была нарушена квалификация правонарушения при составлении административных материалов в отношении Малёва Д.А.
 
        Малёв Д.А. в суд не явился, судебные повестки дважды направлялись ему по месту временной регистрации : <адрес>.
 
        Судебные повестки возвращены с указанием почты «истёк срок хранения».
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что повестки направленные Малёву Д.А. заблаговременно по адресу проживания, указанному в протоколе, не указывают на ненадлежащее извещение лица, поскольку Малёв не явился на почту за извещением и, оно вернулось в суд за истечением срока хранения. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Крисько Д.С.     
 
    В суде защитник Крисько Д.С. жалобу Малёва Д.А. поддержал.
 
        Выслушав защитника Крисько Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления судья не находит.
 
        Как видно из материалов дела около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг Малёв Д.А. управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный номер К 426 ИН 174 на 38 км автодороги Долгодеревенское – Кыштым в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
        В соответствии с требованиями п. 2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        В силу ст.ст. 26.2., 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
        В отношении Малёва Д.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Малёв Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Исследование проведено с применением технического средства измерения Лион алкометр 50 - 400, показания прибора 0,34 %.
 
        Факт совершения административного правонарушения и виновность Малёва Д.А. подтверждаются :
 
        протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. с которым Малёв Д.А. ознакомлен, о чём собственноручно указал в протоколе.
 
        протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
        объяснениями Малёва Д.А. в протоколе об административном правонарушении « ехал в <адрес>, вчера пил спиртное», объяснениями, данными инспекторам ДПС в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ. вечером употреблял спиртное, водку в количестве 0,5 литра с двумя родственниками».
 
         рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работал по надзору за дорожным движением на <адрес> совместно с инспектором ФИО6 От участников дорожного движения получили сообщение, что на <адрес> произошло ДТП. Выехав на место происшествия установили, что ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> минут Малёв Д.А. управлял автомашиной ВАЗ- № государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание.
 
        В суде ФИО5 указанные обстоятельства подтвердил и дополнил, что водитель Малёв Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что употреблял алкоголь ночью или в течение дня, точно его объяснения не помнит. О том, что употреблял алкоголь после совершения ДТП, не говорил. Малёв Д.А. был освидетельствован с помощью прибора, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что находился в наряде, работал по надзору за дорожным движением с инспектором дорожной службы ФИО9. Позвонил ФИО10., сообщил, что в направлении села <адрес>, при выезде из <адрес> с дороги слетел автомобиль, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11. сообщил о ДТП водитель проезжавшего автомобиля. С ФИО12 подъехали к месту, машина была в перевёрнутом состоянии, возле машины никого не было, поехали в сторону <адрес>, увидели мужчину, подъехали к нему, он сказал, что идёт с кладбища, были поминки. Вернулись обратно, по ходу их движения увидели автомобиль Мерседес, увидели, что в автомобиль садится мужчина. Предположили, что это водитель автомобиля, съехавшего в кювет. Подъехали, у мужчины на руке были следы крови, спросил « вёл автомобиль?». Он ответил : «Да». Мужчина назвал свою фамилию, объяснил, что поссорился с супругой, выпил спиртное, решил поехать к брату, называл населённый пункт <адрес>, точно не помнит.
 
        В судебном заседании воспроизводилась видеозапись, из которой видно, что водитель Малёв (его личность подтвердил Крисько Д.А.) проходил освидетельствование, с показаниями 0,34 % был согласен.
 
        Вывод мирового судьи о наличии в действиях Малёва Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
        Обстоятельства дела выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Малёву Д.А. под роспись.
 
        Согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания прибора 0,34 %, а также запах алкоголя из полости рта, шаткая походка свидетельствовали о нахождении Малёва Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
 
        С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,34% Малёв Д.А. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
        Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
 
         Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.     При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Малёва Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного 12. 8 КоАП РФ, судья не усмотрел.
 
        Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Малёва Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.
 
        В силу того, что всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.
 
        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Малёва Д.А.
 
        Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
        Доводы Малёва Д.А. как основание освобождения от административной ответственности судьёй не приняты.
 
        Протокол составлен на Малёва Д.А. за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения с присутствующим резким запахом спиртного изо рта, шаткая походка. ( ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ).
 
        Не оговорённые исправления в протокол, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Малёва Д.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л А:     
 
    Жалобу Малёва Д.А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малёва ФИО2 оставить без изменения.
 
    Решение окончательно, обжалованию не подлежит.
 
    Судья М.М. Гиниятуллина
 
    Копия верна, судья