Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12-409/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 12-409/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев ходатайство защитника Шварца С.В. - Кириченко И.В. о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года Шварц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Шварца С.В. - Кириченко И.В. подала жалобу, а также ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления судьи.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, заслушав объяснения защитника Шварца С.В. Кириченко И.В., считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на уважительные причины пропуска срока.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края вынесено 29 мая 2020 года и копия постановления направлена Шварцу С.В. заказным письмом 01 июня 2020 года по адресу: <адрес> которое возвращено почтовым отделением связи в районный суд 25 июня 2020 года с пометкой "истек срок хранения". Таким образом, срок для обжалования постановления истек 06 июля 2020 года.
В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в судебный орган копии постановления, направленного в адрес Шварца С.В., то есть 06 июля 2020 года.
Довод жалобы о том, что Шварц С.В. о факте вынесения судьей постановления 29 мая 2020 года узнал в ходе телефонного разговора с сотрудником Надеждинского районного суда лишь 27 июля 2020 года, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Шварц С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 17 мая 2020 года Шварц С.В. обращался в Надеждинский районный суд с заявлением о привлечении Кириченко И.В. в качестве его защитника (л.д.51), а 19 мая 2020 года его защитник Кириченко И.В. знакомилась с материалами дела об административном правонарушении в отношении Шварц С.В., в которых находилось извещение о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.49).
Приведенные в жалобе защитника Шварца С.В. Кириченко И.В. причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда, а именно, что Шварц С.В. копию судебного постановлении не получал, не являются уважительными, поскольку согласно почтовому конверту и сведению с сайта "Почта России" в отношении почтового отправления Шварцу С.В. с почтовым идентификатором N, направленного по адресу: <адрес>, указанное почтовое отправление своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Указание в жалобе на то, что письмо прибыло на почту 02 июня 2020 года в 09 часов 17 минут, а в 09 часов 19 минут уже была совершена неудачная попытка и больше никаких попыток почтовой службой не предпринималась, несостоятельно.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 61 (далее - Приказ) внесены изменения в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 года, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Таким образом, возвращение в районный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.
Представленная в судебном заседании защитником Шварца С.В. справка с места работы, подписанная генеральным директором АО "Авиалифт Владивосток" Гуцалюком С.Н. о том, что Шварц С.В. в период с 27 мая 2020 года по 05 июля 2020 года находился в служебной командировке в Сахалинской области п.Смирных, не может быть принята во внимание, поскольку к данной справке не представлено командировочное удостоверение с отметками о прибытии-убытии, а также не представлены копии билетов до Сахалинской области.
Поскольку постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года в установленные статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки не обжаловано и вступило в законную силу, то оснований для признания причин пропуска срока для обжалования уважительными не имеется.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
в удовлетворении ходатайства защитника Шварца С.В. - Кириченко И.В. о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года отказать.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
