Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 августа 2019 года №12-409/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 12-409/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.А. на постановление начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому р-м УФСВНГ по Брянской области Ч. N 32 ЛРР 019190319184 от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 20. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова А.А., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому р-м УФСВНГ по Брянской области Ч. N 32 ЛРР 019190319184 от 25 марта 2019 г. генеральный директор ООО ЧООО "Эскадрон" Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением Титов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 19 марта 2019г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 25 марта 2019г. он не осуществлял частную охранную деятельность и генеральным директором ООО ЧОО "Эскадрон" не являлся. Приказом ООО ЧОО "Эскадрон" от 04 марта 2019г. и.о. генерального директора ООО ЧОО "Эскадрон" назначен Титов А.А., однако на момент проведения проверки он не являлся руководителем ООО ЧОО "Эскадрон", так как находился в отпуске без содержания, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме этого, просит суд признать допущенное нарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании защитник Титова А.А. Артюков В.А. доводы жалобы уточнил, от доводов изложенных ранее в поданной жалобе отказался, пояснил, что Титов А.А. вину в совершении административного правонарушения признает, просит суд признать допущенное нарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Должностное лицо Управления Росгвардии по Брянской области К. возражала против отмены постановления.
Титов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.7 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 19 марта 2019г. в 15 час. 00 мин. по <адрес>, в ходе проведения плановой проверки ООО ЧОО "Эскадрон" установлено, что в нарушение ч.7 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" генеральный директор ООО ЧОО "Эскадрон" Титов А.А. на момент проведения проверки не имел удостоверения частного охранника.
Как следует из материалов дела, ООО ЧООО "Эскадрон" имеет лицензию N 345 от 21 ноября 2018г. ЧО N... на осуществление частной охранной деятельности.
Распоряжением N 20404/590р врио начальника Управления Росгвардии по Брянской области Н. 07 марта 2019г. назначено проведение плановой проверки в отношении ООО ЧОО "Эскадрон".
Актом проверки N 6 от 19 марта 2019г. установлено, что в нарушение ч.7 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" генеральный директор ООО ЧОО "Эскадрон" Титов А.А. на момент проведения проверки не имел удостоверения частного охранника.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом N 3 от 04 марта 2019г. Титов А.А. назначен на должность врио генерального директора ООО ЧОО "Эскадрон".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Титова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ЛРР 019190319184 от 19 марта 2019г., распоряжением о проведении проверки от 07 марта 2019г., актом проверки от 19 марта 2019г. N 6, лицензией от 21 ноября 2017г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Титова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как следует из жалобы, Титов А.А. факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.
Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку правонарушение совершено руководителем организации, осуществляющей частную охранную деятельность и имеющей специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, целью которой является защита законных прав и интересов своих клиентов, что повышает степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому р-м УФСВНГ по Брянской области Ч. N 32 ЛРР 019190319184 от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 20. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова А.А. оставить без изменения, а жалобу Титова А.А. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка