Решение Хабаровского краевого суда от 17 октября 2018 года №12-409/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 12-409/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гладких А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2018 года в отношении
Панькова О. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2018 года врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гладких А.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панькова О.Г. по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанному протоколу Панькову О.Г., как организатору публичного мероприятия в форме митинга и шествия, планируемого к проведению 09 сентября 2018 г. в 14 час. на набережной реки Амур около памятника Первостроителям, вменяется нарушение ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в виде осуществления незаконной, до согласования проведения вышеуказанного мероприятия с органами местного самоуправления, агитации неопределённого круга лиц принять участие в данном публичном мероприятии посредством размещения статьи "И снова на митинг" общедоступным способом 29 августа 2018 г. в 21 час. 41 мин. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице социальной сети "В контакте".
Действия Панькова О.Г., подпадающие под административную ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, квалифицированны по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку он постановлением Центрального районного суда г. Комсомольску-на-Амуре от 09 сентября 2017 г. привлекался к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2018 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гладких А.Г., не соглашаясь с постановлением судьи, обратился в краевой суд с жалобой. Полагая, что в действии Панькова О.Г. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Дело в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Панькова О.Г., его защитника Петровской Е.В.
В суде врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гладких А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав Гладких А.Г., судья краевого суда приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет административную ответственность.
Согласно ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, судья первой инстанции со ссылкой на отсутствие Панькова О.Г. в числе поименованных организаторов и уполномоченных организатором лиц в уведомлении о проведении публичного мероприятия, направленном в Центральный округ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Наумовым С.А., сделал вывод о том, что Паньков О.Г. не является организатором публичного мероприятия по смыслу ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Вместе с тем, указанные выводы судьи основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.
Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
При этом проведение предварительной агитации организатор публичного мероприятия и иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 10 этого же Федерального закона).
С учётом изложенных норм, Паньков О.Г. являлся одним из организаторов вышеуказанного публичного мероприятия. Так, он 29 августа 2018 г. в своей статье "И снова на митинг", размещённой общедоступным способом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице социальной сети "В контакте" в качестве иллюстрации к своим словам использовал копию сообщения администрации города о несогласовании публичного мероприятия, направленного в этот же день иному организатору и уполномоченным организаторам лицам (Наумову С.А., Резниченко Д.И., Петровской Е.В.). Данное обстоятельство свидетельствует о едином и согласованном действии Панькова О.Г. с другими организаторами митинга и шествия при обмене между ними имеющимися сведениями по запланированному публичному мероприятию. Поэтому Паньков О.Г. действовал с учётом имеющейся у него информации и с учётом взятой на себя организаторской роли по проведению предварительной агитации путем призыва граждан принять участие в публичном мероприятии (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
При таких обстоятельствах судья первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление судьи, вынесенное с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, постановленное решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Панькова О.Г. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению судье районного суда, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гладких А.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2018 года в отношении Панькова О. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить.
Возвратить настоящее дело в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка