Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 сентября 2017 года №12-409/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 12-409/2017
 
01 сентября 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридоновой И.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08.06.2017 г. № 18810132170608978738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08.06.2017 г. № 18810132170608978738 Свиридонова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Свиридонова И.А. подала жалобу, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08.06.2017 г. № 18810132170608978738 отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ссылается на то, что 29 мая 2017 г. она не управляла транспортным средством. В момент фотофиксации данного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании У.
Заявитель Свиридонова И.А. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство Ниссан Примера находится в ее собственности, но автомобилем пользуется ее брат У.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. возражала против отмены постановления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. подтвердил, что 29 мая 2017 г., в момент фотофиксации данного правонарушения, он находился за рулем автомобиля «Нисса Примера SLХ», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является его сестра Свиридонова И.А.
Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29 мая 2017 года в 09 час. 16 мин., водитель транспортного средства «Нисса Примера SLХ», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Свиридонова И.А. по адресу г.Брянск, ул. Фокина, 169 превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Крис П», сертификат 417865, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 30.11.2018 года.
Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Нисса Примера SLХ», государственный регистрационный знак №... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, Свиридоновой И.А. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №..., из содержания которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является У.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения, он находился за рулем автомобиля «Нисса Примера SLХ», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Свиридонова И.А.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Свиридоновой И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Свиридоновой И.А. состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08.06.2017 г. № 18810132170608978738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08.06.2017 г. № 18810132170608978738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка