Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года №12-409/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 12-409/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Горохова А.В. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2017 года, которым
Горохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток,
установил:
Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2017 года Горохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Горохов А.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.
Горохов А.В., его защитник Овсянников В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Горохова А.В., его защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Гарантии правовой защиты сотрудников полиции установлены статьёй 17 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 10-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".
Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведённым положениям корреспондирует часть 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Объективную сторону части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.
Из материалов дела следует, что в ... часов ... минут <Дата обезличена> Горохов А.В., находясь в помещении кабинета <Номер обезличен> УФСБ России по Республике Коми по адресу: ..., отказался выполнить законные требования сотрудника органов федеральной службы безопасности - следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми о прохождении государственной дактилоскопической регистрации на основании Федерального закона N 128-ФЗ, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей.
При рассмотрении дела судьёй установлено, что Гороховым А.В. оказывалось неповиновение законным требованиям сотрудника органов федеральной службы безопасности, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, постановлением о привлечении Горохова А.В. в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении.
Требования сотрудника органов федеральной службы безопасности о прохождении государственной дактилоскопической регистрации являются законными, поскольку в силу пункта "ж" части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, обвиняемые в совершении преступления, к указанной категории Горохов А.В. относился, исходя из наличия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно статье 11 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 названного Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.
Доводы жалобы Горохова А.В. о том, что не принят во внимание факт, что соглашение о перераспределении земельных участков признано ... судом законным, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку наличие оснований для прохождения обязательной дактилоскопии в отношении Горохова А.В. имелось, так как являлся обвиняемым по уголовному делу.
Доводы жалобы о прохождении Гороховым А.В. дактилоскопической регистрации в дежурной части ... по г. ..., вследствие чего отпали основания для его задержания, являются ошибочными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт невыполнения законного требования сотрудника органов федеральной службы безопасности о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации, что, по мнению, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего назначение наказания в виде ареста, вследствие чего основания для задержания Горохова А.В. имелись - в целях рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Коми А. на составление протокола об административном правонарушении, аналогичны доводам, которым дана оценка судьёй Сыктывкарского городского суда, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы о причине отказа в проведении дактилоскопической регистрации - отсутствие адвоката, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанная процедура не является следственным действием.
Вместе с тем, полагаю, что доводы жалобы об ошибочной квалификации, необходимости применения нормы статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.
Исходя из Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 10-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" сотруднику органа федеральной службы безопасности не предоставлено право проведения дактилоскопической регистрации, за исключением, предусмотренного статьёй 11 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" права, - если она проводится в отношении обвиняемого сотрудниками органов федеральной службы безопасности при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в их производстве.
Как усматривается из материалов дела, обвиняемый по уголовному делу Горохов А.В. не выполнил законные требования следователя на стадии производства по уголовному делу. При этом законные требования следователя были обусловлены его правами и обязанностями, определёнными Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ.
При таких обстоятельствах действия Горохова А.В. подлежали квалификации по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, переквалификация совершённого Гороховым А.В. деяния с части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях составы правонарушений, предусмотренные статьями 17.7 и 19.3, относит к разным главам в силу их неоднородности (объектом посягательства в первом случае являются институты государственной власти, во втором - общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности), в связи с чем в данной ситуации, исходя из приведённой правовой позиции, переквалификация действий привлечённого к ответственности лица невозможна.
Кроме того, санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 4 статьи 19.3 названного кодекса, и в случае возможности переквалификации, это привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Следовательно, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2017 года, вынесенное в отношении Горохова А.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горохова А.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка