Решение Приморского краевого суда от 05 июля 2016 года №12-409/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2016 года Дело N 12-409/2016
 
05 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Саевич М.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2016 года Саевич М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.
В жалобе Саевич М.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Саевич М.А. и его защитника Давыборец И.Н., полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ... в 04 часа 50 минут, находясь в ОП № по адресу: < адрес>, Саевич М.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении агрессивного поведения в отношении Повх В.В., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, хватал сотрудника полиции Кривоножко А.В. за форменное обмундирование, толкал его.
Факт совершения Саевич М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ... , рапортами сотрудников ОРППСП ОМВД РФ по г.Находка от ... Кривоножко А.В. и Молодцова А.С.; объяснением Зуенкова М.Е. от ... ; объяснением Саевич М.А. от ... ; протоколом о доставлении от ... , и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Саевич М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Утверждение в жалобе о том, что Саевич М.А. не совершал указанное правонарушение, опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, согласно объяснений Саевича М.А., написанных собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ... , он вину признал, указав «понял свое нарушение, приношу свои извинения». Как следует из постановления Находкинского городского суда от ... Саевич М.А. в судебном заседании также вину в совершенном правонарушении признал.
Доводы Саевич М.А. и его защитника о том, что Саевич М.А. признал вину в конфликте с Повх В.В. и полагал, что судебное заседание состоялось в связи с конфликтом с Повх В.В., а также представленная выписка из истории болезни Саевич М.А. и копия выписки из обращения Саевич М.А. к врачу травматологу в подтверждение доводов, что Саевич М.А. был во время судебного заседания в болезненном состоянии и не мог отдавать отчета сказанному, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо документов, свидетельствующих о его болезненном состоянии Саевич М.А. не представлял, ходатайств об отложении слушания дела в связи с болезненным состоянием не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Саевич М.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саевич М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка