Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-409/2013
12-409/2013
РЕШЕНИЕ
16 мая 2013 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Коврижных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колобова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока в отношении Колобова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Колобов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, Колобовым А.А. подана жалоба, из которой следует, что мировым судьей нарушены его права и интересы, поскольку дело рассмотрено без участия заявителя, уведомление о судебном заседании он получил после вынесения постановления. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Колобов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 28.02.2013 г. Колобов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 12.01.2013 г. в 21 час 30 минут водитель Колобов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В 21 час 45 минут 12.01.2013 года в районе <адрес> в <адрес> водитель Колобов А.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
12.01.2013 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Колобов А.А. направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. При этом Колобов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается записью в соответствующем протоколе.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Колобова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте.
Как следует из протокола <адрес>7, водитель Колобов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в кабинете врача по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, факт отказа Колобова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден.
Кроме того, протокол <адрес>7 об административном правонарушении в отношении Колобова А.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу <адрес>, в то время как отказ от прохождения медицинского освидетельствования произошел по <адрес>. Указанные противоречивые обстоятельства дела не устранены мировым судьей при рассмотрении материала.
Следует также отметить, что мировым судьей допущено нарушение процессуального права. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на 28.02.2013 года было направлено в адрес Колобова А.А. -21.02.2013 г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства Колобова А.А. -02.03.2013 г. В этот же день уведомление получено заявителем.
Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено мировым судьей 28.02.2013 года, без получения сведений о надлежащем извещении Колобова А.А..
Таким образом, доводы Колобова А.А. о нарушении его права на защиту заслуживают внимания.
Принимая во внимание допущенные нарушения, а также учитывая, что срок давности привлечения Колобова А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, на основании ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Колобова ФИО5 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобова ФИО6 отменить, производство по делу – прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока А.А. Коврижных
