Решение от 16 мая 2013 года №12-409/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
        16 мая 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-409/2013 по жалобе Азаряна ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Установил:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, Азарян ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    С данным постановлением не согласен Азарян ФИО16 в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свою жалобу тем, что отсутствуют доказательства его виновности.
 
    В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал стоп-линию после чего увидел, что заморгал зеленый сигнал светофора, он добавил газу и почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля, его автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем, выезжающим со двора. Ранее он свидетелей ФИО9 и ФИО3 не знал, они сами подошли к нему после ДТП. У водителя <данные изъяты> в автомобиле была женщина, других свидетелей не было.
 
    Представитель заявителя Тишкин доводы жалобы также поддержал, указал, что при вынесении постановления в отношении Азаряна ФИО18 административным органом не учтены имеющиеся в деле доказательства.
 
    Заинтересованное лицо Баранов ФИО19. в судебном заседании суду пояснил, что участников ДТП ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал до двора <адрес> на проезжую часть с поворотом направо. Услышал удар и увидел, на него движется автомобиль Форд. Удар пришелся в передний бампер его автомобиля.
 
    Заинтересованное лицо Вакилов ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело слушанием отложить в связи с выездом его за пределы <адрес>. Указанное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявителем не представлено уважительных причин отсутствия в судебном заседании. По той же причине судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Вакилова ФИО21 - Галеева ФИО22. об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Вакилова ФИО23. и его представителя Галева ФИО24
 
    Заслушав заявителя, его представителя Тишкина ФИО25., заинтересованное лицо Баранова ФИО26., свидетеля ФИО28 исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Как установлено судом в отношении Азарян ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вакилова ФИО30. и автомобилем <данные изъяты>
 
    На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Азарян ФИО31 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины Азаряна ФИО32 в инкриминируемом ему деянии.
 
    Согласно объяснениям Азаряна ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль, который начал поворот – въезд в больницу, с левой стороны. Подождав когда он повернет, он продолжил движение, чтобы пересечь перекресток с <адрес> пересечении <адрес>, увидел, что зеленый сигнал светофора перешел в режим мигания. Он продолжил движение. На середине перекрестка почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял с выездом со дворов с правым поворотом на <адрес> из автомобиля, увидел, что в его автомобиль совершил столкновение автомобиль ЛАНД <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он двигался на красный сигнал светофора.
 
    Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на пешеходном переходе перекрестка <адрес> со стороны <адрес>, увидел как по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он в том же направлении начал переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, услышал металлический звук и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, после удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на стоящий на выезде из двора <данные изъяты>. Считает, что водитель <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по <адрес> со стороны <адрес>, когда он переходил проезжую часть <адрес> и уже походил к противоположной стороне замигал зеленый сигнал светофора, он ускорил шаг, и в этот момент услышал звук удара и увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>, после удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на стоящий на выезде из двора автомобиль <данные изъяты>. Считает, что водитель Ленд Ровер двигался на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он двигался в качестве пешехода по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> горел красный сигнал светофора со стороны <адрес> увидел, как по <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и в это время по <адрес> на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты>Согласно объяснениям Баранова ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался, выезжая со дворов с правым поворотом на <адрес> повороте направо увидел, что на середине перекрестка <адрес> – <адрес> произошло столкновение. После столкновения автомобиль Форд <данные изъяты> от удара отбросило на встречную полосу движения <адрес> остановил свой автомобиль, но автомобиль Форд фокус докатился до его автомобиля и допустил столкновение. Выйдя из автомобиля, увидел, что второй автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он также остановился на встречной полосе. Виновного в данном ДТП определить затрудняется.
 
    Согласно режиму работы светофоров на пересечении <адрес>, светофоры по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>)имеют следующие циклы: зеленый - длительностью 33 сек., желтый -3 сек, красный-желтый – 2 сек., при этом в момент, когда на светофоре т4 горит зеленый, зеленый мигающий и желтый сигнал светофора, на светофоре т2 горит красный сигнал светофора.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП, автомобиль <данные изъяты> двигалась в прямолинейном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выезжал с дворовой территории на <адрес> с поворотом направо.
 
    Данная схема подписана обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало.
 
    На характер и траекторию движения автомобилей указывают также механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля Форд <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, диск заднего правого колеса, задняя подвеска справа, правый фонарь, люк бензобака, задняя правая стойка, подушка безопасности, у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, декоративная защита переднего бампера, передняя панель, лебедка, накладка передних крыльев, лобовое стекло, подушка безопасности, обе туманные фары, госномер, у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе блокфары, омыватель правой фары, правая туманная фара, передняя левая дверь.
 
    Таким образом, первое столкновение имело место между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом место столкновения указанных автомобилей - ближе крайнему правому краю проезжей части <адрес> свидетельствует о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> проехал большую часть перекрестка, что подтверждает объяснения заявителя в судебном заседания, а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Столкновение между автомобилями <данные изъяты> произошло между передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, на что указывает характер полученных автомобилями повреждений.
 
    Имеющие в деле фотографии автомобиля <данные изъяты> подтверждают характер повреждений, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, объяснения Азаряна ФИО35 Баранова ФИО36В., ФИО38., ФИО41., а также материалы дела согласуются между собой, в связи с чем суд полагает, что указанные доказательства являются достоверными, однако они не подтверждают, что Азарян ФИО40 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно объяснениям Вакиловой ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она находилась на правом переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> они остановились, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, их автомобиль начал движение, чтобы пересечь перекресток с <адрес>. Неожиданно с левой стороны со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с их автомобилем. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения <адрес>, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>
 
    Согласно объяснениям Вакилова ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. На середине перекрестка слева от него со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения <адрес>, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который начал выезжать со дворов с правым поворотом на <адрес>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>
 
    Однако суд критически относится к объяснениям Вакилова ФИО44 и ФИО10, поскольку указанные объяснения противоречат вышеуказанным объяснениям Азаряна ФИО45 ФИО9, ФИО3, а также материалам дела.
 
    Иных доказательств вины Азаряна ФИО46 административным органом не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу вышеизложенного постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азаряна ФИО47 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азаряна ФИО48 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Жалобу Азаряна ФИО49 удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Федеральный судья: Л.А.Савельева