Решение от 12 мая 2014 года №12-409/14

    Дело 12 – 409/14
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    ... ... --.--.---- г.
 
        Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново–Савиновского района ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Отводов судье от ФИО1, а также представителя ФИО3, заявлено, не было,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №-- Ново–Савиновского района ... ... от --.--.---- г., которым признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---
 
    ФИО1 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что «управлял автомобилем, пытались остановить сотрудники полиции, поскольку у него не было лицензии (такси), то испугался и заехал во дворы. Подъехали сотрудники полиции, просили продуть алкотестор, но я попросил у них сертификат, но его мне не предоставили, тогда я предложил им проехать в медицинское учреждение, но они отказали мне».
 
    Представитель ФИО3 в суде показал, что «у ФИО1 и сотрудниками полиции, произошел конфликт, где ФИО1 не остановился на требование сотрудников полиции. Понятые подписывали пустые бланки, один из понятых по указанному адресу, вообще не проживает. Просит прекратить дело».
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г., управлял автомашиной --- регистрационный знак --- регион, с явными признаками алкогольного опьянения. У ... ..., был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    ФИО4 ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ;
 
    - протоколом №-- об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;
 
    - актом №--, об освидетельствовании на состояние опьянении, откуда следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование;
 
    - протоколом задержания транспортного средства №--;
 
    - протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование, откуда следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - рапортом сотрудника полиции, откуда следует, что в ходе преследования, был остановлен автомобиль у ... ..., под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. На требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ФИО1, отказался;
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, «водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»,
 
    Доводы в жалобе, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности, нахожу не состоятельными, так как указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, где суд первой инстанции, исследовав по делу собранные доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и к тому же отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    ФИО5 ФИО1 о том, что от освидетельствования он не отказывался; административные протоколы не подписывал, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Как следует из данных документов, ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспекторами ГИБДД и понятыми, засвидетельствован отказ ФИО1 от подписи, и от ознакомления с принадлежащими ему правами.
 
        Все протокола подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7, которые в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, который отказался выполнить данное требование работника полиции.
 
    Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
 
    Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом характера правонарушения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново–Савиновского района ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: (подпись)                             ФИО8