Решение от 28 мая 2014 года №12-409/14

    Дело №12-409/14    
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 28 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    ФИО5, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по существу дела аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении дела и доводам жалобы, дополнил, что поскольку водительское удостоверение указанное в протоколе им было утеряно, то лицо им воспользовавшееся, расписываясь в процессуальных документах скопировало его подпись, имеющуюся в правах и расписалось за него, это сделать не особо трудно, поэтому росписи и похожи. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения в судебном разбирательстве не заявлял, ходатайства согласно доводам жалобы, рассмотрены при принятии жалобы к рассмотрению. На вопросы суда, объяснить указание в протоколе об административном правонарушении места его рождения <адрес>, при отсутствии данных сведений в водительском удостоверении, наличие у лица управлявшегося транспортным средством, кроме ранее утерянного водительского удостоверения также документов, подтверждающих право управления данным транспортным средством именно ФИО5, не смог. Получение повестки в судебное разбирательство к мировому судье по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, отрицал, пояснив, что получил ее по адресу <адрес>, при этом, подтверждения данного факта не имеет. Наличие у него в пользовании водительского удостоверения, признанного утраченным, отрицал, пояснив, что у него оно никем не изъято. Какого- либо транспортного средства в его собственности, либо в постоянном пользовании у него нет, управляет транспортными средствами своих знакомых, при этом, происхождением данных автомобилей, не интересуется, ранее назначенные наказания в виде штрафов не оплачены в виду отсутствия денежных средств.
 
         Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном разбирательстве с доводами жалобы, и пояснениями ФИО1, а также с изложением его пояснений мировым судьей в части того, что он не помнит лицо, присутствовавшее в судебном заседании, не согласился. По существу дела дал пояснения аналогичные пояснениям, данным мировому судье, в части своих пояснений относительно личности ФИО1 уточнил, что он пояснял, что не может назвать точных признаков по которым опознает лицо, поскольку ежедневно составляет большое количество протоколов, а сомнений в том, что в судебном разбирательстве присутствовало именно лицо, которое он оформлял, у него не было, лицо можно опознать не только по внешним признакам, но и по манере разговаривать, жестикулировать руками, телодвижениям, у него нет сомнений, что в сегодняшнем судебном разбирательстве присутствует лицо, которое было ими остановлено, освидетельствовано, в отношении которого был составлен административный материал, которое участвовало в рассмотрении дела мировым судьей, даже несмотря на то, что ФИО5 в настоящее время состриг волосы. На месте, личность водителя была установлена по его водительскому удостоверению и с его слов, паспорта у него с собой не было, по крайней мере он не был предъявлен, места рождения, жительства, регистрации, работы установлены со слов водителя. При отсутствии документов, личность водителя устанавливается в отделении полиции по дактокарте и базе данных «Папиллом». Сомнений в личности водителя у них не возникло, поэтому необходимости доставления его в отдел не было, водительское удостоверение было проверено по базе «Волга-1», и данных о том, что оно признано недействительным им не сообщили, в противном случае, им был бы составлен протокол об ином правонарушении, а меры ответственности это не изменило бы. Кроме того, сверяется еще и фотография в правах, ФИО5 во время составления административного материала ставил свои подписи быстро, уверенно и спокойно, не задумываясь над своей подписью, сидел ФИО5 при этом, в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а водительское удостоверение, вместе с документами на автомобиль, в этот момент, находились у него, на рулевой колонке, и у лица отсутствовала какая –либо возможность смотреть на образец подписи, дополнил, что, в настоящее время точно сказать не может какие именно, но у водителя были документы на автомобиль, подтверждающие право управления данным автомобилем именно ФИО5, в противном случае был бы также составлен еще и другой административный материал.
 
            Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по существу дела дал пояснения, аналогичные пояснениям данным мировому судье, вместе с тем, не согласился с изложением его пояснений в постановлении, указав, что когда он зашел в судебное заседание, то его сразу спросили, узнает ли он присутствующее лицо, на что он ответил, что не помнит его, потому что много работы, но потом когда ФИО5 стал задавать вопросы, давать свои пояснения он вспомнил что они оформляли материал в отношении него, но его больше не спрашивали вспомнил он его или нет, а сам он не знал, что надо дополнить свои пояснения, на вопросы суда пояснил, что видео запись ими не производилась, в виду отсутствия технических средств в патрульном автомобиле.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО5, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно протоколу, ФИО5 от объяснений отказался, протокол подписан им без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была ему вручена, протокол подписан ФИО5 и понятыми без замечаний.
 
        Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения неустановленно. С результатами освидетельствования ФИО5 согласен, акт подписан ФИО5, понятыми без замечаний, копия акта вручена ФИО1
 
        Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением, которого он был согласен, о чем в протоколе имеется собственноручная запись. Протокол подписан ФИО5, понятыми, должностным лицом, замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ Хабаровского края №6 04.01.2014 года, ФИО1 установлено состояние опьянения.
 
        На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям свидетелей, опрошенным в судебном разбирательстве, доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.4,5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО5, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Доводы жалобы, доводы ФИО1 в судебном разбирательстве, нахожу не мотивированными и надуманными, поскольку они не обоснованны, кроме того, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, считаю их заранее избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку с учетом обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, считаю, что ФИО5 присутствовал при составлении всех процессуальных документов, что подтверждается его подписью, которую он ставил самостоятельно, свободно, не пользуясь при этом никакими образцами, факт обращения его в органы ГИБДД с целью получения нового водительского удостоверения по утере ранее выданного, не исключает возможности нахождения в дальнейшем, в его пользовании, водительского удостоверения заявленного как утерянного. Возможность его использования должна пресекаться сотрудниками правоохранительными органами при проверке и сверке документов с базами данных, вместе с тем, не предоставление по запросу ИДПС по базе «Волга-1» сведений о признании недействующим предъявленного водительского удостоверения, и причины послужившие этому, не являются предметом рассмотрения жалобы, основанием для прекращения производства по делу и освобождения лица от ответственности, поскольку личность ФИО1 была установлена сотрудниками ДПС на месте по предъявленному им лично водительскому удостоверению с фотографией, а также с его слов, и сомнений у сотрудников не вызывала, ФИО5 указал адрес своего места жительства, по которому впоследствии получил лично повестку о явки в судебное заседание, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным в суд, кроме того, у водителя имелись при себе документы, подтверждающие право управления данным транспортным средством именно ФИО5, поскольку в автомобиле он находился один, собственником автомобиля он не является, а иного административного материала по данному факту не составлялось. Кроме того, личность ФИО1, как лица в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, подтверждена специалистом КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ Хабаровского края, проводившим освидетельствование при рассмотрении дела по существу.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, оснований для снижения назначенного размера наказания в судебном разбирательстве не установлено, и иного судье не представлено.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.